Решение по делу № 2-180/2018 от 13.12.2017

    Дело № 2-180/2018    <данные изъяты>

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        29 января 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к Акашкину С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акашкину С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что <дата>. в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> Акашкин С.Ф., управляя автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущих автомобилей, произвел с ними столкновение, в результате чего, Сидоров А.В., управлявший автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжелую травму: закрытый перелом дуги первого грудного позвоночника без нарушения функции спинного мозга.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Lada Kalina государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № №).

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ, истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сидоров А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Борисов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска, не возражал против рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Ответчик Акашкин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражений на исковое заявление, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> Акашкин С.Ф., управляя автомобилем Lada Kalina государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущих автомобилей, произвел с ними столкновение, в результате чего, Сидоров А.В., управлявший автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Балахнинского городского суда от <дата>. Акашкина С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. у Сидорова А.В. выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома дуги первого грудного позвоночника без нарушения функции спинного мозга, которое образовалось от действия твердого тупого предмета. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №). Давность причинения повреждения не исключена в срок указанный в определении, а именно <дата>

Указанные обстоятельства ДТП и факт нарушения правил дорожного движения, повлекший закрытый перелом дуги первого грудного позвоночника без нарушения функции спинного мозга у Сидорова А.В. в результате рассматриваемого ДТП сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №г в отношении Акашкина С.Ф.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Lada Kalina государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Акашкин С.Ф., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

До настоящего времени ответчик Акашкин С.Ф., причинивший вред при использовании транспортного средства, добровольно моральный вред Сидорову А.В. не возместил и возмещать не намерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с Акашкина С.Ф. подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основываясь на положениях указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, связанной с причиненными ему телесными повреждениями - закрытый перелом лонной кости со смещением отломков.

Суд, учитывая длительность лечения и возраст потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, личностные и индивидуальные особенности, обстоятельства дела и характер правоотношений, требований разумности, справедливости и соразмерности полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, в пользу истца с ответчика Акашкина С.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы (участие в одном судебном заседании, при подготовке дела к судебному заседанию) в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета пошлину с Акашкина С.Ф. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акашкина С.Ф. в пользу Сидорова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Сидорову А.В. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Акашкина С.Ф. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Балахнинский городской суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

    Судья                    Ю.Е.Кинашева