Решение по делу № 33-2893/2020 от 04.08.2020

Дело №33-2893/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-460/2020)         Судья Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре                  Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Домоуправ» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправ» к Митрофановой Галине Ивановне, Гавриловой Вере Александровне, Кузовковой Марине Владимировне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного тамбура путём производства работ по сносу самовольно возведённых стены и двери, отделяющих квартиры №**** и №**** в доме №**** по ул.****, от коридора, и приведении общего имущества многоквартирного дома в состояние, предшествующее самовольным действиям собственников квартир №75 и №76 отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Митрофановой Г.И. – адвоката Сперанского М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправ» обратилось в суд с иском к Митрофановой Г.И., Гавриловой В.А., Кузовковой М.В. об обязании осуществить демонтаж самовольно установленного тамбура путем производства работ по сносу самовольно возведенных стены и двери, а также привести общедомовое имущество в состояние, предшествующие самовольным действиям собственников квартир №**** многоквартирного жилого дома №**** по ул.****, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указало, что Митрофанова Г.И. является собственником квартиры №**** в доме №**** по ул****, а Гаврилова В.А. и Кузовкова М.В. зарегистрированы в квартире №**** в доме №**** по ул****. ООО «Домоуправ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2018. 06.11.2019 представителями ООО «Домоуправ» осуществлен осмотр и обследование коридоров 3-го подъезда многоквартирного дома, в результате которого выявлено, что в коридоре на 1-ом этаже у квартир №**** и №**** самовольно возведен тамбур, который отделяет данные квартиры от коридора. Ключи от тамбура имеются только у собственников указанных квартир. В коридоре в свободном доступе расположен электрический щит и ИПУ электрической энергии, однако, в связи с установкой тамбура электрические щиты и ИПУ электрической энергии не доступны, что не позволяет управляющей компании ООО «Домоуправ» надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору управления, учитывая, что пространство за тамбуром является общедомовым имуществом, обслуживание которого осуществляет ООО «Домоуправ». Общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи площади коридора в пользу собственников квартир №**** не проводилось. Направленные Митрофановой Г.И., Гавриловой В.А., Кузовковой М.В. предупреждения о необходимости произвести демонтаж самовольно установленного тамбура не исполнены.

Представитель истца ООО «Домоуправ» - Салахян И.Г. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Митрофанова Г.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Отметила, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 08.12.2019 все собственники приняли решение о возможности использования части поэтажного коридора для возведения перегородок с дверью у квартир всего многоквартирного дома, в т.ч. и для собственника квартиры №**** в доме №**** по ул.****. Для выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по обслуживанию общего имущества, расположенного за перегородкой, препятствий с её стороны не чинится. Код доступа для открытия тамбурной двери для выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей может быть предоставлен по согласованию с собственниками квартир. Полагала, что иск предъявлен не в интересах собственников помещений многоквартирного дома (л.д.68,70,74-76).

Представители ответчика Митрофановой Г.И. - Журавлев А.А. и Журавлева С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчики Кузовкова М.В., Гаврилова В.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учётом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились (л.д.68,72-73,175-176).

Третье лицо администрации округа Муром Владимирской области, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчики, установив спорную перегородку с дверью, произвели самозахват мест общего пользования, тем самым уменьшив площадь общего имущества многоквартирного дома, в силу ч.3 ст.39, ч.2 ст.40 ЖК РФ требовалось получение согласия всех собственников помещений, которое в соответствии со ст.ст.44,46 ЖК РФ оформляется решением собственников помещений многоквартирного дома, за которое должны проголосовать не менее 2/3 собственников. Полагала иск подлежащим удовлетворению. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.62-66,68,71,95).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Домоуправ» просит решение суда отменить, принять новое решение. Отмечает, что в решении суда указано, что на двери перегородки перед квартирами ответчиков имеется кодовое запирающее устройство, у истца имеются сведения о коде и он озвучен представителями ответчика Митрофановой Г.И. в суде. При этом сведения о коде у истца отсутствуют, озвучены в судебном заседании не были. Митрофановой Г.И. 28.05.2020 было направлено в адрес истца письмо по описи вложения с уведомлением о коде, но в конверт был вложен пустой лист.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Домоуправ» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.173,177), ответчики Митрофанова Г.И., Кузовкова М.В., Гаврилова В.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.173,178-180), третье лицо администрация округа Муром Владимирской области (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.173-174) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включены, в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. «а» п.2). Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п.10). Содержание общего имущества включает в себя, в т.ч.: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно положений ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1). Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ч.4).

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из положений ч.2 ст.40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положений ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. принятие решений о принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в т.ч. с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 чт.44 ЖК РФ); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1.1,4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2018 управление многоквартирным домом №**** по ул.**** области осуществляется управляющей организацией - ООО «Домоуправ», что подтверждается договором управления от 01.06.2018, протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2019 (л.д.22-26).

    В силу п.1.2 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2018 ООО «Домоуправ» (исполнитель) обязуется по заданию собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    06.11.2019 представителями ООО «Домоуправ» осуществлен осмотр и обследование многоквартирного дома №**** по ул.****. Согласно акту от 06.11.2019 на лестничной площадке 1-го этажа 3-го подъезда перед входом в квартиры №№**** установлена перегородка с дверью, образуя небольшой тамбур (2 кв.м), преграждающий свободный доступ к указанным квартирам. Конструкция возведена без согласования с собственниками многоквартирного дома, управляющей компанией и с соответствующими органами, чем нарушаются нормы противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации жилищного фонда и создаются трудности доступа аварийных служб. Кроме того, данная перегородка ограничивает доступ к электрощитам, которые являются общедомовым имуществом, как и лестничная площадка (л.д.27).

Собственником квартиры №**** в доме №**** по ул**** является Митрофанова Г.И. (л.д.18-21).

Согласно справки ООО «Домоуправ» от 21.01.2020 в квартире №**** в доме №**** по ул.**** зарегистрированы по месту жительства Митрофанова Г.И., Журавлев А.А., Журавлева С.А. (л.д.14).

Собственником квартиры №**** в доме №**** по ул.**** является Гаврилова В.А. (л.д.121).

Согласно справки ООО «Домоуправ» от 21.01.2020 в квартире №**** в доме №**** по ул.**** области зарегистрированы по месту жительства Гаврилова В.А. и Кузовкова М.В. (л.д.13).

Согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2019, принято решение об определении порядка пользования общедомовым имуществом на поэтажном коридоре в части согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки с дверью у квартир всего дома. «За» принятие данного решения подано 196 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов. Приложением к протоколу от 08.12.2019 №2 является Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в голосовании. Также представлен Лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.77-80,81-88,96-123). Таким образом, решение об использовании общего имущества многоквартирного дома в виде части площади межквартирных лестничных площадок по всему дому, в т.ч. и перед квартирами №№****, путем установки перегородок с дверями перед квартирами, принято общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ст.ст.36,44,46 ЖК РФ. Вышеуказанное решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №2 от 08.12.2019, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Довод стороны истца о том, что в Реестре собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся приложением №1 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2019, не по всем квартирам указаны реквизиты документов о праве собственности, отклонены судом, указавшим на отсутствие доказательств участия в общем собрании по указанным квартирам лиц, не являющихся их собственниками. В реестре собственников, представленном ООО «Домоуправ», сведений о других собственниках указанных квартир не имеется (л.д.127-131).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всеми собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об использовании общего имущества в виде части межквартирной лестничной площадки, отгороженной перегородкой, образуемой тамбур, перед квартирами собственниками соответствующих квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники квартир №**** дома №**** по ул.****, поставив перегородку с дверью перед квартирами, отгородив часть лестничной площадки с образованием тамбура, используют общее имущество многоквартирного дома, не соблюдая требования действующего законодательства и нарушая права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что перегородка с дверью, установленная перед квартирами ответчиков, каким-либо образом нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, суду представлено не было. Из объяснений представителя истца следует, что жалоб относительно устройства спорного тамбура от собственников иных квартир не поступало (л.д.143). Из материалов дела не следует, что иные собственники квартир в многоквартирном доме предъявляли к собственникам квартир №**** дома №**** по ул.**** требования о демонтаже тамбура или об обеспечении доступа в помещение тамбура, считали неправомерным и использование ответчиками части лестничной площадки, отгороженной перегородкой с дверью.

Обоснован и вывод суда о том, что собственники квартир №**** дома №**** по ул****, поставив перегородку с дверью перед квартирами, отгородив часть лестничной площадки с образованием тамбура, создают препятствия в осуществлении ООО «Домоуправ» обязанностей, возложенных на управляющую компанию действующим законодательством и договором управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2018. Доказательств того, что перегородка с дверью, установленная перед квартирами ответчиков, каким-либо образом нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере оказания услуг (выполнения) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было. Судом правильно отмечено, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств наличия препятствий для доступа управляющей компании к электрощиту, расположенному на лестничной площадке перед квартирами №№****, учитывая, что на двери перегородки перед данными квартирами имеется кодовое запорное устройство, у ООО «Домоуправ» имеются сведения о коде, и он озвучен представителями ответчика Митрофановой Г.И. в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о том, что у управляющей компании отсутствуют сведения о коде и данные сведения не были озвучены в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 27.05.-28.05.2020 указано, что на вопрос суда представитель ответчика Митрофановой Г.И. – Журавлев А.А. озвучил код от двери тамбура (л.д.144). Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались. Доводы апеллянта о том, что направленное Митрофановой Г.И. в адрес управляющей компании письмо сведений о коде от входной двери тамбура не содержало, опровергаются описью вложений в почтовое отправление (л.д.157-158) и объяснениями представителя Митрофановой Г.И. в суде апелляционной инстанции о направлении управляющей компании информации от коде от входной двери тамбура.

Доказательства того, что действиями по возведению перегородки с дверью перед квартирами ответчиков нарушаются предъявляемые к жилым помещениям санитарно-эпидемиологические требования, требования противопожарной безопасности и иные требования, в материалах дела также отсутствуют. Ссылка в акте от 06.11.2019, составленном в одностороннем порядке управляющей компанией, на нарушение норм противопожарной безопасности, правил технической эксплуатации жилищного фонда, во внимание принята быть не может, как не подтвержденная материалами дела. Ссылка в акте от 06.11.2019 на создание трудностей доступа аварийных служб, сама по себе также не состоятельна. Установлено, что в отгороженном помещении лестничной площадки перед квартирами №**** дома №**** по ул.**** области находятся только индивидуальные приборы учета электроэнергии, находящихся в зоне ответственности собственников квартир. Так, по договору энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 20.11.2019 №87518-236-39, заключенному между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и Митрофановой Г.И. (абонент) (л.д.90-92), абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние установленного на лестнице прибора учета электроэнергии (сохранность, целостность, наличие пломб, и пр), проводить за свой счет установку, замену прибора учета в случае выхода его из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, обслуживание и ремонт прибора учета. Что касается права гарантирующего поставщика проверять состояние прибора учета электроэнергии и соответственно обязанности абонента допускать представителей гарантирующего поставщика к прибору учета электроэнергии, то данные правоотношения урегулированы положениями действующего законодательства и договором, предусматривающие проведение проверок состояния прибора учета с обязательным информированием абонента об их проведении, и в случае не обеспечения доступа к прибору учета электроэнергии гарантирующий поставщик не лишен возможности предъявления к абоненту требования об обеспечении доступа, в т.ч. и в судебном порядке. Из материалов дела не следует, что собственники №**** дома №**** по ул.**** области создавали препятствия к исполнению гарантирующим поставщиков своих прав и обязанностей, вытекающих из отношений по электроснабжению квартир.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющей компанией не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем возложения на собственников квартир обязанности по демонтажу установленного ими тамбура. Из объяснений представителя истца следует, что требований об обеспечении доступа в отгороженное помещение к собственникам квартир №**** дома №**** по ул.**** области управляющей компанией не предъявлялось. (л.д.143). При наличии препятствий к доступу в тамбур для осуществления управляющей компанией возложенных на нее обязанностей она не лишена возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами, заявлять требования об обеспечения доступа в отгороженное помещение, в т.ч. в судебном порядке. Постановленный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для демонтажа спорной конструкции полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и восстановление прав апеллянта в случае отсутствия доступа в отгороженное помещение возможно иным способом, соразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что всеми собственниками многоквартирного дома принято решение об использовании общего имущества в виде части межквартирной лестничной площадки, отгороженной перегородкой, образуемой тамбур перед квартирами №№**** дома №**** по ул.**** области, отсутствуют доказательства наличия препятствий для управляющей компании по обслуживанию данной части общего имущества и расположенного перед указанными квартирами электрощита, а также доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома возведением спорной перегородки, исковые требования ООО «Домоуправ» о демонтаже самовольно установленного тамбура и о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домоуправ» - без удовлетворения.

Председательствующий                Е.В.Денисова

Судьи                            О.Ю.Закатова

А.В.Удальцов