Решение по делу № 11-53/2023 от 02.03.2023

        Дело № 11-53/23                    УИД 78MS0179-01-2022-000119-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         28 марта 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Черкасовой Л.А.,

при секретаре                     Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № № 0 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Ю.М. к Климовой Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Климовой Л.В., указав в обоснование требований, что 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Лендровер Фрил, под управлением Климовой Л.В. и автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Анохина В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Климова Л.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения. 25.12.2018 между собственником автомобиля Фольксваген Поло Анохиным В.В. и ИП Осипов Ю.М. заключён договор уступки права требования, возникшего обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу потерпевшего Анохина В.В. в результате ДТП, произошедшего 25.12.2018 по вине Климовой Л.В. В соответствии с экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила с учетом износа деталей 188 171 руб. 52 коп., без учета износа - 207 582 руб. 83 коп. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло в размере 188 171 р 52 коп. Поскольку данной страховой выплаты не достаточно для покрытия причиненного фактического ущерба, ИП Осипов Ю.М. просил взыскать с Климовой Л.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 19 411 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 776 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Осипов Ю.М. просит решение мирового судьи отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Климова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Соколову Н.Л., который в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что причиненный потерпевшему ущерб был полностью возмещен.

На основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Лендровер Фрил под управлением Климовой Л.В. и автомобиля Фольксваген Поло под управлением Анохина В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Климова Л.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП (л.д. 9 том 1).

В данном ДТП автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий Анохину В.В., получил механические повреждения.

25.12.2018 между Анохиным В.В. и ИП Осиповым Ю.М. заключён договор уступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил истцу право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» по получению страхового возмещения и убытков, неустоек и других финансовых санкций в связи с повреждением автомобиля Фольскваген Поло в результате ДТП, произошедшего 25.12.2018, а также право требования к виновнику ДТП о возмещении вреда, в том числе, если страхового возмещения будет не достаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства) (л.д. 10-11 том 1).

29.12.2018 ИП Осипов Ю.М. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12-16 том 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 28.12.2018, выполненного по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила с учетом износа деталей 188 171 руб. 52 коп., без учета износа - 207 582 руб. 83 коп. (л.д. 17-37 том 1).

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО "Группа Ренессанс Страхование" 25.01.2019 выплатило стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло в размере 188 171 р 52 коп. (л.д. 42 том 1).

02.02.2021 ИП Осипов Ю.М. составил претензию Климовой Л.В. о возмещении вреда в связи с произошедшим 25.12.2018 ДТП, в которой просил перечислить ему сумму в размере 19 411,31 рублей (л.д. 38-39). Доказательств направления претензии в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей были истребованы дополнительные доказательства по делу и в качестве свидетеля допрошен Анохин В.В., который в судебном заседании 16.08.2022 пояснил, что 25.12.2018 договор цессии с ИП Осиповым Ю.М. не подписывал. Возможно, подписал его среди документов при приемке автомобиля после ремонта в автосервисе. Через несколько дней после ДТП он лично обращался в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», приложив необходимые документы. Страховщик выдал ему направление на ремонт в станцию технического обслуживания ООО «Профмастер». После осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения на сумму 15 000 рублей. Чтобы не затягивать с ремонтом, Анохин В.В. обратился к Климовой Л.В., которая передала ему 7500 рублей, что подтверждается распиской. После окончания ремонта Анохин В.В. забрал автомобиль, претензий не имел (л.д. 125-126 том 1).

Также мировым судьей из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получен материал убытка по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 (л.д. 136-170, 174-206 том 1) и документы о произведенном восстановительном ремонте автомобиля Анохина В.В. в ООО «Профмастер» (л.д. 229-230 том 1, л.д. 1-5 том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми, не подтверждающими заявленные исковые требования. Кроме того, право потерпевшего на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, переданное по договору цессии, было реализовано путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Анохина В.В., который претензий по объему и качеству работ не имел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 67, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В пунктах 63, 64 названного постановления Пленума разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В материалы дела представлен договор цессии, заключенный между Анохиным В.В. и ИП Осиповым Ю.М. 25.12.2018. В страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба ИП Осипов Ю.М. обратился 29.12.2018, приложив необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Однако, из акта осмотра транспортного средства № 2841730 следует, что осмотр автомобиля потерпевшего Анохина В.В. Ассистанской Компанией «ЛАТ» был произведен в день ДТП 25.12.2018 в 00 часов 00 минут, в то время как ДТП произошло в 10 часов 30 минут (л.д. 194-196 том 1).

В экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», проведенном по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что оно составлено 28.12.2018, то есть до обращения ИП Осипова Ю.М. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Как верно указал в решении мировой судья, до 29.12.2018 страховая компания не могла знать о наличии страхового случая, произошедшего 25.12.2018 иначе как на основании обращения самого потерпевшего Анохина В.В., что согласуется с его показаниями в суде о том, что 25.12.2018 он договор цессии не заключал, самостоятельно обращался с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные противоречия в представленных истцом доказательствах ставят под сомнение как заключение ИП Осиповым Ю.М. с потерпевшим Анохиным В.В. 25.12.2018 договора цессии, так и предъявленное в дело экспертное заключение.

Также мировой судья указал на противоречия в документах ООО «Профмастер», где имеется направление на ремонт № 2841730 (совпадающий с номером акта осмотра автомобиля потерпевшего Анохина В.В. Ассистанской Компанией «ЛАТ») от 29.12.2018, выданное ИП Осиповым Ю.М., без его подписи, где сумма ремонта указана 134 600 рублей (л.д. 1 том 2), заказ-наряд на работы, также не подписанный ИП Осиповым Ю.М. (л.д. 2 том 2), акт приема-передачи транспортного средства от Анахона В.В. ООО «Профмастер» от 10.01.2019, в котором в качестве основания указано направление от 25.12.2018, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 21 от 31.01.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2019, подписанный Анохиным В.В. (л.д. 3-5 том 2).

Платежных документов об оплате произведенных ООО «Профмастер» работ по запросу суда не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что потерпевший Анохин В.В. восстановил свое нарушенное право путем восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства после произошедшего 25.12.2018 ДТП. Каких-либо претензий к качеству и объему работ у Анохина В.В. не имелось, а следовательно, восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства было осуществлено в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для предъявления каких-либо требований к Климовой Л.В., исходя из условий договора цессии.

Кроме того, какие-либо платежные документы о произведенных ИП Осиповым Ю.М. затратах в связи с данным страховым случаем суду не представлены, в том числе, о выплатах каких-либо денежных средств Анохину В.В. для производства ремонта автомобиля и об оплате произведенного ООО «Профмастер» ремонта. Вместе с тем, в документах ООО «Профмастер» плательщиком работ указан ИП Осипов Ю.М., стоимость работ и материалов – 134 600 рублей. Размер страхового возмещения, полученного ИП Осиповым Ю.М., составляет 188 171 рубль 52 копейки, что превышает произведенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Из изложенного следует, что истцом не представлено суду доказательств того, что полученного страхового возмещения было не достаточно для восстановления в полном объеме нарушенных прав потерпевшего Анохина В.В. после произошедшего 25.12.2018 ДТП.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № № 0 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Ю.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2023.