Решение от 25.05.2023 по делу № 33-13333/2023 от 24.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0014-01-2022-000762-67

    Рег. №: 33-13333/2023                                                 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 25 мая 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Коколо В. М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований Коколо В.В. к Медведевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано / л.д. 172-176, 218-221/.

30.01.2023 в суд поступило заявление Медведевой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей /л.д. 222-225/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023 заявление Медведевой Н.В. удовлетворено частично.

С Коколо В.М. в пользу Медведевой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей / л.д. 236-237/.

Не согласившись с указанным определением, Коколо В.М. подал частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене /л.д. 239 с оборотом/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, заявление удовлетворил частично в размере 40 000 рублей, указав, что заявленная ко взысканию сумма в размере 56 000 рублей является чрезмерным / л.д. 236-237/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу Медведевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению подателя жалоба, материалы дела содержат доказательства проделанной представителем ответчика адвокатом Верховцевой Д.А. работы.

Так в суде первой инстанции адвокат участвовала в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях 24.05.2022 /л.д. 103/, 06.06.2022 /л.д. 126-128/, 30.06.2022 /л.д. 152-155/, 05.07.2022 /л.д. 167-169/, также было осуществлено ознакомление с материалами дела 20.06.2022 /л.д.131, справочный лист на корке дела/.

Кроме того, представителем ответчика подготовлены письменные возражения / л.д. 106-113/, заявление о применении срока исковой давности /л.д. 114-116/, письменные выступления в прениях /л.д. 156-166/.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Верховской Д.А. подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу Коколо М.В. /л.д. 194-201/, адвокат участвовал в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания /л.д. 214-215/.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма судом первой инстанции является разумной, соответствующей объему проделанной работы представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств чрезмерности данных расходов ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.

Отсутствие в материалах дела соглашения №44 от 23.05.2022 не свидетельствует о том, оплата по соглашению подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 226/, была произведена в рамках иных правоотношений, возникших между Медведевой Н.В. и адвокатом Верховцевой Д.А., доказательств наличия иных договорных обязательств стороной истца Коколо М.В. не представлено.

При таком положении, учитывая, что соглашение с адвокатом заключено Медведевой Н.В. 23.05.2022, на первой судебном заседании (11.04.2022) ни ответчик, ни ее представитель не явились, явка адвоката обеспечена только на судебное заседание, назначенное на 24.05.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в относимости и допустимости представленный квитанций не имеется.

Вопреки мнения подателя жалобы, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вступило 25.10.2022 /л.д. 217/.

Трехмесячный срок истекает 25.01.2023.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление о взыскании судебных расходов направлено Медведевой Н.В. в суд 25.01.2023 / л.д. 230/.

Таким образом Медведевой В.Н. срок на подачу заявление о взыскании судебных расходов не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: