Решение по делу № 33-9268/2016 от 30.06.2016

Судья: Фокеева Е.В. гр. дело № 33-9268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Палеева М.А. – ФИО7 на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Палеева ФИО11 в пользу Алексеева ФИО12 долг по договору займа от 01.08.2014 г. в сумме 756 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 г. по 01.03.2016 г. в сумме 1 436 400 рублей, проценты за неправомерное пользование займом за период с 18.12.2014 г. по 14.03.2016 г. в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 262 рубля, а всего 2 234 162 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Палеевой М.А. – ФИО7 в поддержание жалобы, возражения Алексеева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Палееву М.А. о взыскании долга по договору займа.

В заявлении указал, что 01.08.2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 756 000 рублей под 10% в месяц, сроком до 12.12.2014 года, из расчета выплаты 75 600 рублей ежемесячно, включая проценты в сумме 1 058 400 рублей, так как согласно договору, при просрочке платежа более чем на 5 дней, начисляются пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, свои обязательства не выполнил, несмотря на неоднократные требования истца.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Палеева М.А.в свою пользу долг по договору займа от 01.08.2014 г. в сумме 756 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1 436 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 452 000 рублей, сумму, затраченную на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 422 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Палеева М.А. – ФИО7 просит отменить, полагает, что судом не установлен факт передачи денежных средств по договору займа 01.08.2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.08.2014 года между Алексеевым И.А. и Палеевым М.А. заключен договор займа на сумму 756 000 рублей, в подтверждение чего Палеевым М.А. составлена расписка от 01.08.2014г.

По условиям договора Палеев М.А. взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 12.12.2014г. по 75600 рублей в месяц, а также уплатить за пользование займом 10% в месяц от суммы займа. Также условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 1 000 рублей за каждый день, при просрочке платежа более чем на 5 дней.

Также судом установлено, что в указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, свои обязательства не выполнил, несмотря на неоднократные требования истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который проверен судом, является правильным и принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно указанному расчету сумма процентов за пользование займом за период с 01.08.2014 г. по 01.03.2016 г. составляет 756 000 руб. х 10% х 19 месяцев = 1 436 400 рублей.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что он брал взаймы у Алексеева И.А. 510 000 рублей, долг возвратил в полном объёме, поскольку подарил истцу долю в квартире, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Из текста расписки от 01.08.2014г., собственноручное написание которой ответчик подтвердил в суде первой инстанции, следует, что Палеев М.А. взял в долг именно сумму 756 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик договор займа не оспаривал, доказательств того, что деньги брал в меньшем размере, не представил. Как не представил письменных доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом. При этом, нахождение расписки от 01.08.2014г. на руках у истца свидетельствует о том, что займ не возвращен.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.04.2016г. в удовлетворении исковых требований Палеева М.А. к Алексееву И.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 19.02.2015г., применении последствий недействительности сделки отказано. Судом в данном решении не установлено каких-либо оснований для признания договора дарения недействительным, а также не установлено, что данный договор был направлен на достижение какого-либо иного юридического результата (обеспечение исполнения условий договора займа от 01.08.2014г.), который должен быть получен при заключении сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные доводы ответчика ничем не подтверждены.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, также обоснованно удовлетворены судом, поскольку установлена просрочка возврата суммы займа.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за нарушение денежного обязательства последствиям просрочки исполнения указанного обязательства, суд обоснованно снизил размер процентов за неправомерное пользование займом за период с 18.12.2014г. по 14.03.2016г. (452 дня) до 20 000 рублей, поскольку с учетом совокупности всех заслуживающих внимания обстоятельств, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом компенсационной природы таких процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 19 262 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт передачи денежных средств Алексеевым И.А. Палеву М.А. именно 01.08.2014г., отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В материалах дела имеется договор займа от 01.08.2014г., из которого следует, что Палеев М.А. взял в долг у Алексеева И.А. денежные средства в сумме 756 000 руб. (л.д.22).

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

Буквальное толкование представленного истцом текста договора займа позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств и дату их возврата.

Ссылку заявителя жалобы на недействительность сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ, судебная коллегия оставляет без внимания.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор займа от 01.08.2014г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Поскольку заключенный договор не проверялся на предмет недействительности, как в целом, так и отдельных их положений, исходя из заявленного основания и предмета иска о взыскании задолженности, оценку данным обстоятельствам суд первой инстанции не давал, поэтому доводы о недействительности договора судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Палеева М.А. – ФИО7 без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: