Решение по делу № 33-2996/2017 от 07.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.

дело № 33-2996 поступило 07 июля 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербака Олега Александровича к Толстихину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Щербака Олега Александровича и по апелляционной жалобе ответчика Толстихина Дмитрия Александровича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Щербака Олега Александровича к Толстихину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Толстихина Дмитрия Александровича в пользу Щербака Олега Александровича:

- 4120 000 рублей в счет неосновательного обогащения;

- 294 103 рубля 54 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015г. по 06.04.2017г. включительно;

- 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на подготовку досудебной претензии, ее направление ответчику и подготовку искового заявления;

- 3 200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Толстихина Дмитрия Александровича в пользу Щербака Олега Александровича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 4 120 000 рублей с 07 апреля 2017года по день фактической уплаты данной суммы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с Щербака Олега Александровича государственную пошлину в размере 12 808 рублей 17 копеек.

Взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с Толстихина Дмитрия Александровича государственную пошлину в размере 21 741 рубль 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Щербак О.А. просил взыскать с Толстихина Д.А. сумму долга по договору займа в размере 100 тыс. руб., возместить судебные расходы за составление претензии и искового заявления – 5 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2015г. между сторонами заключен договор займа в устной форме на сумму 2120 000 рублей.

Денежные средства были направлены на счет ответчика несколькими переводами: 21.09.2015г. – 500 тыс. руб., 24.09.2015г. – 1120 000 руб., 28.09.2015г. – 500 тыс. руб.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства Щербак О.А. увеличил размер исковых требований и изменил основание иска, указав, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В окончательном варианте Щербак О.А. просил взыскать с ответчика сумму основного долга 4120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 574 920 руб. и проценты за период с 07.04.2017г. по день фактической уплаты долга от суммы 4120 000 рублей.

В судебное заседание истец Щербак О.А. не явился. Его представитель Цыбикжапова О.В. иск поддержала. Пояснила, что выписки в материалах дела подтверждают факт перечисления денежных средств на имя Толстихина, то есть факт неосновательного обогащения. На сегодняшний день данные денежные средства не возвращены, в этой связи настаивают на взыскании денежных средств и взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. На договор займа они ссылаются как на основание взаимоотношений обязательств, которые должны были возникнуть, но не возникли, именно поэтому ссылаются на неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Хулугуров В.Г. иск не признал. Пояснил, что имеются выписки из банка, согласно которым деньги были переведены его доверителю, но в рамках каких правоотношений, неизвестно. Денежные средства Толстихин получил, отрицают, что это заемные средства и что это неосновательное обогащение, стороны занимались совместным бизнесом, <...>.

Ответчик в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 10.05.2017г. была исправлена описка, допущенная в решении суда: сумма взыскания основного долга была исправлена с 4120000 руб. на 2120000 руб.

В апелляционной жалобе Щербак О.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика 2 млн. руб., перечисленных последнему Щербак Ю.В.

В апелляционной жалобе ответчик Толстихин Д.А. просит решение отменить ввиду безосновательности выводов суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель истца по ордеру Цыбикжапова О.В. жалобу истца поддержала, просила удовлетворить. С жалобой ответчика не согласилась в силу ее необоснованности, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Хулугуров В.Г. жалобу Толстихина Д.А. поддержал, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что истцом Щербаком О.А. на счет Толстихина Д.А., открытый в ПАО Сбербанк, были осуществлены платежи: 21.09.2015г. в сумме 500 тыс. руб.; 24.09.2015г. – 1120000 руб.; 28.09.2015г. – 500 тыс. руб.

Также денежные средства были переведены ответчику супругой истца Щ..: 08.09.2015г. – 800 тыс. руб.; 23.09.2015г. – 500 тыс. руб.; 01.10.2015г. – 700 тыс. руб.

Истцом был представлен договор цессии от 02.10.2015г., согласно которому Щ. передала права по получению с Толстихина Д.А. 2 млн. руб. своему супругу Щербаку О.А. В этой связи последний увеличил сумму исковых требований до 4120000 руб.

Суд, установив факт получения ответчиком от Щербака О.А. денежных средств в сумме 2120000 руб., что не отрицалось представителем Толстихина Д.А., посчитал, что они были получены «как неосновательное обогащение, в силу ст.1102 ГК РФ».

Районный суд нашел обоснованными все требования истца, за исключением взыскания денежных средств по договору цессии, который был судом расценен как недостоверное и недопустимое доказательство.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Предъявляя требования, Щербак О.А. указывал, что между ним и Толстихиным Д.А. был заключен договор займа в устной форме; деньги были перечислены, т.к. предполагалось заключение договора займа, но затем ответчик от его заключения отказался.

Между тем утверждение истца о намерениях по заключению договора займа отрицалось стороной ответчика, и при отсутствии на то письменных доказательств, как того требуют положения ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований говорить о заемных отношениях сторон.

Если исходить из того, что ни в каких отношениях истец с Толстихиным Д.А. не состоял, и он знал, что у него нет причин для перечисления денежных средств последнему, то следует применить положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, по словам истца, каких-либо обязательств у него перед ответчиком не было, а он лишь предполагал заключить договор займа. В такой ситуации усматривается, что им были переданы средства в исполнение тогда еще не существовавшего обязательства (по предоставлению денег в качестве займодавца), о чем ему было известно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отнесения 2 120 000 руб. к неосновательному обогащению ответчика.

Если же принять за основу позицию ответчика о ведении сторонами совместного бизнеса по <...>, чему были представлены с его стороны доказательства, то и в этом случае неосновательного обогащения у Толстихина Д.А. нет, т.к. деньги по договоренности шли на приобретение продукции.

По словам представителя ответчика, выручку забирал сам Щербак А.О., расчет между ними был произведен; доход последнего составил около 300 тыс. руб.

По мнению коллегии, пояснения стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку именно ведением общего дела объясняется предоставление истцом денежных средств, которые им перечислялись неоднократно, в крупном размере, в том числе средства перечислялись и его супругой. При отсутствии на то оснований у истца не имелось причин на осуществление таких денежных операций на счет ответчика, с которым его ничто не связывало.

То есть и при таких обстоятельствах получение ответчиком неосновательного обогащения не усматривается.

Аналогичные суждения применимы и к перечислению средств со стороны Щ.., которой в договоре цессии было указано, что деньги были перечислены в счет заключения договора займа. При этом также можно согласиться с выводами суда первой инстанции, относящимися к оценке договора цессии.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение районного суда, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, неверном применении норм материального права подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Щербака Олега Александровича.

председательствующий:

судьи коллегии: