Решение по делу № 2-20052/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-20052/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Москва

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Соловьевой Н.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20052/2014 по иску Мольнар ФИО8 к ФССП России, УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мольнар Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по <адрес>. В обосновании заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, что мировым судьей судебного участка № района «Ростокино» за неуплату своевременно коммунальных платежей был выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ГУП ДЕЗ района Ростокино г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №. По мнению истца из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству №, выразившиеся в несвоевременном исполнении исполнительных документов и в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в следствие чего она не смогла выехать на отдых за пределы Российской Федерации и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Таким образом истец просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мольнар Ю.А. в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве возвращено заявителю, как неподсудное Мещанскому районному суду г. Москвы <данные изъяты>

Представитель истца Мольнар Ю.А. по доверенности Петрова Е. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по доверенности Саломатина Е.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мольнар М.Ф., представитель Останкинского РОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Останкинского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Останкинского ОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мольнар Ю.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № района Ростокино г. Москвы о взыскании с Мольнар Ю.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Ростокино г. Москвы коммунальных платежей в размере <данные изъяты>

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Останкинского ОСП УФССП России вынесено постановление о временном ограничении Мольнар Ю.А. на выезд из Российской Федерации, в связи с его уклонением от исполнения судебного решения сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «О судебных приставов» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, на выполнение задач исполнительного производства.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом не смогли выехать из Российской Федерации на запланированный отдых по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд. Истец считает действия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном исполнении исполнительных документов и в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, незаконными и причинившими материальный и моральный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не представлено никаких объективных доказательств, о несвоевременном исполнении судебным приставом исполнительных документов и вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков в указанном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда.

Кроме того постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не признаны, вынесенное постановление не отменено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мольнар ФИО9 к ФССП России, УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2014 года.

Судья И.И. Афанасьева