Решение по делу № 33-2225/2022 от 08.08.2022

Судья Андреева М.Б. Дело №33-2225/2022

(дело №2-1521/2022)

УИД: 37RS0010-01-2022-001571-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «ЕВРОАЛЬЯНС» на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 1 июля 2022 г. о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС») обратилось в суд с иском к Веселову С.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С определением суда не согласен истец АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить по существу заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Веслов С.Л., третьи лица финансовый управляющий Копейкина Р.А. – Быков Д.Ю., Копейкин Р.А., Климова О.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик Веселов С.Л. уполномочил на участие в деле представителя. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Цветкова Ф.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Частухину Д.Г., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что ранее Ленинским районным судом г.Иваново рассматривалось гражданское дело № по иску АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» к Веселову С.Л., Климовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом спора явилась задолженность заемщика Веселова С.В. и поручителя Климовой О.В. перед АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашена, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» от исковых требований к Веселову С.Л., Климовой О.В. в части взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе по дату фактического исполнения решения суда, производство по делу в данной части прекращено, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В свою очередь АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в порядке ст.39 ГПК РФ были заявлены лишь требования о взыскании с Веселова С.Л. и Климовой О.В. в солидарном порядке лишь неустойки в размере 132944 рублей 98 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с Веселова С.Л. и Климовой О.В. в пользу АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в солидарном порядке взыскана задолженность по неустойке по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Веселову С.Л.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.220-221 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что рассматриваемый иск АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» к Веселову С.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ранее рассмотрено судом гражданское дело № и принят судебный акт, в связи с чем данный спор не подлежит повторному рассмотрению.

Доводы представителя истца о том, что настоящий иск предъявлен по иным основаниям и в отношении другого предмета спора, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением взысканной судом неустойки в размере 55000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ивановской области в рамках рассмотрения дела № о банкротстве Копейкина Р.А. принято к производству исковое заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Копейкиным Р.А., в случае признания сделки недействительной должна будет восстановиться задолженность перед банком заемщика Веселова С.Л. и второго поручителя Климовой О.В. на сумму внесенных Копейкиным Р.А. платежей, то есть 7295673 рублей 96 копеек, судом первой инстанции отклонены, как носящие предположительный характер. При этом суд указал на то, что в случае наступления указанных истцом неблагоприятных последствий у него имеется право на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неразрешения судом ходатайство о приостановлении производства по делу основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В силу положений ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Учитывая, что по настоящему делу заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, не разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу не привело к нарушению прав истца.

Доводы частной жалобы о наличии сговора между Веселовым С.Л. и Копейкиным Р.А. на правильность обжалуемого определения суда не влияют, к его отмене не ведут и не могут быть предметом оценки судебной коллегии, рассматривающей частную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу, поскольку выходят за пределы предмета проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, в суде первой инстанции, основаны на предположении наступления в будущем неблагоприятных последствий для банка, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда и наличии оснований для его отмены.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества коммерческого инвестиционного банка «ЕВРОАЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи