Решение по делу № 2-2714/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2714/2019

УИД 55RS0005-01-2019-003757-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 октября 2019 года

гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Киселеву Э. В., Шибитовой (ранее Киселевой) Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с Киселева Э.В., Киселевой Т.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевыми с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с условиями которого выдан кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяца с целевым использованием – приобретением в совместную собственность жилого помещения (квартиры), общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на закладной.

Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. На основании п.п.5.2. договора на сумму просроченных платежей были начислены пени в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, истцом выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 898 836,78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 778 558,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 90 636,91 рублей, пени в размере 1 029 641,53 рублей. При этом, истец полагает возможным снизить размер пени до 600 000 рублей.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> равной 1 531 000 рублей. Полагает, что при установлении начальной продажной цены надлежит руководствоваться стоимостью предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости, что составит 1 224 800 рублей.

Просит взыскать солидарно с Киселева Э.В., Киселевой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 195,30 рублей, обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 545,98 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчики Киселев Э.В., Шибитова Т.Ю. в судебном заседании не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, размер основного долга и процентов не оспаривали, просили суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и заемщиками Киселевым Э.В., Киселевой Т.Ю. заключен кредитный договор № (л.д.9-17), в соответствии с которым, заемщикам предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 13% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика Киселева Э.В. в ЗАО <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения на счет М.Н.Л. (продавца квартиры).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2.)

Пунктами 3.6.6., 3.6.7. договора предусмотрено погашение кредитного обязательства ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 736,58 рублей.

ЗАО <данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Киселева Э.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Кредит предоставлен с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из № комнат, общей площадью № кв.м., стоимостью 1 300 000 рублей (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной (п.1.4.)

Как усматривается из закладной, предмет ипотеки – квартира, состоящая из № комнат, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-28)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор № купли-продажи закладных (передачи прав закладных), в соответствии с которым, права на документарные закладные, удостоверяющие залог недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение надлежащего исполнения кредитных договоров/договоров займа, переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - истцу по настоящему делу (л.д.29-34)

Аналогичные сведения о передаче права на закладную АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» содержатся в самой закладной.

Как установлено в судебном заседании, Киселева Т.Ю. сменила фамилию на Шибитова Т.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области по праву общей долевой собственности на Шибитову Т.Ю., Киселева Э.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчики допускали просрочку платежа, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 469 195,30 рублей, в том числе: 778 558,34 рублей – сумма основного долга; 90 636,91 рублей – сумма процентов; 600 000 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчики в судебном заседании представленный банком расчет относительно основного долга и процентов не оспаривали, доказательств осуществления иных платежей по кредитному договору не представили.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в случае, в том числе, просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Кроме того, обратить взыскание на недвижимое имущество, кредитор в праве при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (п.4.4.2. договора).

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направлял в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования (л.д.61-66). До настоящего времени требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом ответчики не исполнили.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом и договором правом, требуя досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Поскольку Киселев Э.В. и Шибитова Т.Ю. допустили значительную просрочку при возврате кредитных средств и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнили, исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» части определения суммы основного долга в размере 778 558,34 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 90 636,91 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в виде пени составляет 600 000 рублей.

Ответчиками заявлено о применении судом к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 600 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 5.2. договора)

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный период начисления неустойки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 600 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить общую сумму пени до 70 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 195,25 рублей.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как указано в ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе: возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.50 того же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств приобретения истцом прав по договору об ипотеке при обстоятельствах, указанных в ст.48 Федерального закона, при которых он не становится законным владельцем, ответчиками не представлено, на их наличие не указано.

Залогодателем по закладной являются Киселев Э.В., Шибитова Т.Ю., которым на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 531 000 рублей (л.д.35-60).

Ответчики с рыночной стоимостью объекта недвижимости представленной стороной истца не согласились, представили заключение ООО «<данные изъяты>», составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьей 54 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании изложенного суд считает возможным определить начальную продажную цену при реализации (продаже) заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину.

    Истец при подаче искового заявления обратился в ООО «РК-Консалт» для оценки рыночной стоимости предмета ипотеки и оплатил за составление экспертного заключения 4 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 545,98 рублей (л.д.2, 3).

Поскольку указанные расходы были связаны с подачей исковых требований, то подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киселева Э. В., Шибитовой (ранее Киселевой) Т. Ю. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939195,25 рублей, из которой: основной долг – 778558,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 90636,91 рублей, пени – 70000 рублей, а также судебные расходы в размере 25545,98 рублей, всего 964741,23 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определить начальную продажную цену предмета ипотеки - <адрес> в городе Омске в размере 2000000 рублей.

Определить способ реализации <адрес> в городе Омске - реализация (продажа) путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года

Решение в законную силу не вступило.