Решение по делу № 2-11295/2016 от 26.07.2016

Дело №2-11295/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Челябинск 20 октября 2016года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаишевцев М.С. к ООО «ГринПарк» о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Лаишевцев М.С. обратился в суд с иском к ООО «ГринПарк» о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ГринПарк» (заказчик) и ООО Строительная компания «Метакс» (подрядчик) были заключены договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик выполнил условия договора в срок. Со стороны заказчика была произведена частичная оплата выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Метакс» и Лаишевцев М.С. был заключен договор цессии, согласно которому цессионарию было передано право требования исполнения по вышеуказанным договорам строительного подряда. Общая сумма уступаемого права составила 1500000,0 рублей. О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика было направлено уведомление. В связи в тем, что сумма задолженности не выплачена ответчиком, истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Важов В.Е. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «ГринПарк».

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГринПарк», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринПарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевцев М.С. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ГринПарк» требований в размере 1500000,0 рублей.

Согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам. В связи с этим суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Лаишевцев М.С. к ООО «ГринПарк» о взыскании задолженности по договору подряда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней после изготовления мотивированного определения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий      п/п     И.И. Мотина

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья:                                 И.И. Мотина

Секретарь                             А.Е.Пичугова

Определение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.

Судья:                                 И.И. Мотина

Секретарь