Решение по делу № 33-12737/2016 от 08.09.2016

Судья Худоногова О.А.                         дело № 33-12737/2016

А-2-146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2016 года по иску Чешегоровой И.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2016 года удовлетворены исковые требования Чешегоровой И.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 03.02.2016 года, указав, что представитель ответчика хотя и была извещена о рассмотрении данного гражданского дела, но не явилась в судебное заседание, поскольку увольнялась из банка с 04.02.2016 года, что подтверждается приказом об увольнении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит определение суда отменить, указывает о том, что решение Банк получил 31.05.2016 года от истца. Направленное ранее судом заочное решение Банк не получал, кроме того, копии решения направлялись по адресам, по которым официальные представительства Банка не находятся.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2016 года по настоящему гражданскому делу состоялось судебная заседание, в котором интересы ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представляла представитель В действующая на основании доверенности. По ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью предоставления отзыва на исковое заявление дело слушанием было отложено на 03.02.2016 года, о чем В. была лично уведомлена, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Вместе с тем, в судебное заседание 03.02.2016 года представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. В связи с чем, по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования Чешегоровой И.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 04.03.2016 года и получена им 23.03.2016 года, что подтверждается данными сайта Почта России.

Заявление об отмене заочного решения от 03.02.2016 года подана Банком 02.06.2016 года.

Дав оценку обстоятельствам, указанным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя не имелось уважительных причин для пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Банк ссылался на то, что представитель ответчика хоть и была извещена о рассмотрении дела, но не явилась в судебное заседание, поскольку увольнялась из банка с 04.02.2016 года, что подтверждается приказом об увольнении.

Указанные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения была направлена ответчику по адресам, по которым официальные представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не расположены.

В материалах дела имеются почтовые отправления суда первой инстанции для ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», содержащие копию заочного решения. Указанные почтовые отправления были получены адресатом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: