Решение по делу № 22К-668/2019 от 12.08.2019

Судья Гусак Л.Л. 22-668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 августа 2019 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Колесникова Н.С.,

при секретаре Андреева А.С.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

адвоката Ивановой М.Д., представившей удостоверение (****) и ордер 009633 от 15.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Черепкова А.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 августа 2019 года, которым срок содержания под стражей Черепкову А.В., <...> года рождения, уроженцу <...>,

продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления адвоката Ивановой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Степанова А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

13 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В этот же день, в 18.00 часов, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Черепков А.В.

14 февраля 2019 года Черепкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Псковским городским судом 15 февраля 2019 года Черепкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 апреля 2019 года включительно, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз - 7.06.2019 до 6 месяцев, т.е. до 12.08.2019 включительно.

1 августа 2019 года срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 22 октября 2019 года.

В связи с истечением установленного судом срока избранной меры пресечения, ввиду продолжения предварительного следствия и не возможностью его окончания до указанной даты, следователь Шевкова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Черепкова А.В. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 12 октября 2019 года включительно.

В обоснование следователем указано на необходимость проведения ряда следственных действий: получить заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая была назначена 23.07.2019 года, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору.

У следствия есть основания полагать, что Черепков А.В., обвиняемый в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, не имеющий трудоустройства и постоянного источника дохода, ранее судимый, имеющий неснятую и непогашенную судимость, оставаясь на свободе, может вновь заняться преступной деятельностью, совершить новое преступление, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Черепков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, оспаривает сделанные выводы о возможности сокрытия от следствия и суда, а также о продолжении преступной деятельности, что, по его мнению, не подтверждается представленными в суд материалами. Ссылаясь на имеющееся сотрудничество со следствием, просит о пересмотре судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока содержания обвиняемому, не отпали и не изменились.

Суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении Черепкова меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд располагал и учитывал данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении Черепкова в совершении инкриминированного деяния, что подтверждается представленными в суд материалами, в частности:протоколом допроса потерпевшего Б.С., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Черепкова А.В. как лицо, которое избило его и похитило принадлежащее ему имущество; протоколами допроса свидетелей Т.Д., П.П., С.А.; заключением эксперта № 248 от 16.05.2019, согласно выводам которого установленные у потерпевшего телесные повреждения в виде ран лица и ушиба почки расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также иными доказательствами.

Суд учитывал, что Черепков А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, уголовная ответственность за которое предусматривается в виде лишения свободы сроком до 7 лет; ранее был судим в 2016 году за совершение преступления против собственности.

Черепков А.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, сведения о наличии постоянного источника дохода отсутствуют; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции согласиться с доводом следователя, что, находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, категории инкриминированного преступления, обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения интересов потерпевшей стороны, было признано нецелесообразным в данной ситуации.

Как усматривается из представленных материалов, все ранее заявленные следственные действия по делу фактически выполнены.

Следователем приведены убедительные доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и указаны объективные причины, обусловленные особой сложностью уголовного дела и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в связи с наличием которых закончить расследование по данному делу в указанный срок не представляется возможным.

Особая сложность данного уголовного дела обусловлена необходимостью установления психического состояния обвиняемого, поскольку имеются данные о нахождении Черепкова А.В. на консультативном наблюдении у врача-психиатра <...> в связи с чем следствием назначено производство стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Также в рамках настоящего уголовного дела осуществлялось уголовное преследование иных лиц, в отношении которых в настоящее время уголовное дело выделено в отдельное производство.

Учитывая сложность дела и объем запланированных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, суд первой инстанции нашел разумным и обоснованным указанный следователем срок для продления содержания обвиняемого под стражей.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования по настоящему делу судом не выявлено.

Данных о наличии каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Черепкова А.В. в условиях изоляции, не представлено.

В исследуемой ситуации апелляционный суд соглашается с принятым судом 1 инстанцией решением, находит постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуального законодательства по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, о чем ставится вопрос в настоящей жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда от 7 августа 2019 года в отношении Черепкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий