Решение по делу № 33-5659/2024 от 17.04.2024

Судья –Поносова И.В.

Дело № 33-5659/2024

Суд первой инстанции дело № 2-42/2024

УИД 59RS0003-01-2023-001730-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьиНовоселовой Д.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны к Товариществу собственников жилья «Содружество-2Д» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.02.2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в равных долях по количеству истцов.

В обоснование требований указали, что являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма и соответственно потребителями коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем. Ответчик неоднократно и систематически нарушает законодательство о защите прав потребителей в части предоставления недостоверной информации в платежных документах о задолженности за коммунальные услуги за предыдущие расчетные периоды. На заявления истцов от 04.04.2023 об устранении факта нарушения и предоставлении достоверной информации о задолженности за предыдущий период, ответ не последовал.

В платежных документах ответчик систематически предъявляет к оплате услуги по обслуживанию домофона. Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № **/2019 от 16.09.2019 плата за данную услугу была признана незаконной. Так же ответчик в нарушение ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ предъявлял для оплаты нанимателям жилого помещения по договору социального найма взносы на капитальный ремонт.

На отношения, возникшие по поводу предоставления коммунальных услуг и соответственно их оплате распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны к Товариществу собственников жилья «Содружество-2Д» о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, которые привели к нарушению Конституционных прав и законных интересов истцов. Считают, что позиция суда основывается на неверном применении Постановления Правительства Российской Федерации № 354 относительно заявленных исковых требований. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не оценил представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные решения относительно необоснованности начисления ТСЖ «Содружество « 2Д» платы за домофон. Факт не обращения с заявлением о перерасчете не имеет правового значения, поскольку обязанность по правильному отражению в платежном документе сведений о начислениях и задолженности является обязанностью ответчика как управляющей организации. Так же полагает, что в платежном документе не подлежит указанию задолженность за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1);

изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Содружество-2Д» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 сентября 2007 года и осуществляет управление многоквартирным домом по ул.**** г.Перми.

Трощенко Р.Р. является нанимателем жилого помещения №** в доме №** по ул.**** в г.Перми.

Трощенко Р.Р., ** года рождения, зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 23 октября 1992 года; совместно с ним зарегистрированы по месту жительства: Трощенко И.В. (супруга), ** года рождения, - с 23 октября 1992 года, Трощенко Я.Р. (сын), ** года рождения, - с 23 октября 1992 года; Трощенко Н.Р. (сын), ** года рождения, - с 28 июня 1994 года, Трощенко О.Р. (дочь), ** года рождения, - с 04 июня 1997 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают, что ТСЖ «Содружество-2Д» незаконно включает и предъявляет к оплате услуги по обслуживанию домофона, предъявляет к оплате нанимателям жилого помещения по договору социального найма взносы на оплату капитального ремонта, а также не направлен ответ на требование об изъятии ложной информации (недостоверных сведений) о задолженности муниципальных квартиросъемщиков в платежных документах с корректировкой задолженности, в следствие чего нарушаются их права как потребителей.

Истцами в материалы дела представлено заявление-требование от 04.04.2023 от имени Трощенко Р.Р. в ТСЖ «Содружество-2Д» об изъятии ложной информации (недостоверных сведений) о задолженности муниципальных квартиросъемщиков из базы данных указанных в платежных требованиях нанимателей муниципального жилья по договору социального найма (платежные требования) и скорректировать задолженность жильцов в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 8).

Вместе с тем, истцами не представлены доказательства о направлении указанного заявления ответчику, либо получение представителем ТСЖ «Содружество-2Д».

Из представленных квитанций с номером клиента № 201205587 следует, что плательщиком за жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****, является Трощено Р.Р., в которых указана услуга – обслуживание домофона.

Из квитанций с № клиента ** к оплате указан вид платежа за капитальный ремонт покупателем МКУ «Городская Коммунальная Служба».

По состоянию за период 03.2019 к оплате начислено 653,40 руб., предъявлено к оплате с учетом задолженности – 30 504,12 руб.; за период 09.2019 к оплате начислено 653,40 руб., предъявлено к оплате с учетом задолженности – 37 333,98 руб., за период 12.2023 к оплате начислено 747,78 руб., предъявлено к оплате с учетом задолженности – 44 467,81 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми № **/2019 от 16.09.2019 в удовлетворении требований ТСЖ «Содружество-2Д» о взыскании сумм по оплате за установку и обслуживание домофона в солидарном порядке с ответчиков Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Н.Р., Трощенко Я.Р., Трощенко О.Р., отказано в сумме 133,50 рублей за период с 01.05.2016 по 31.12.2017.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен договор № ** на техническое обслуживание домофонных систем от 01.08.2017, заключенный между ТСЖ «Содружество-2Д» и ООО «Парма-Трейд», предметом которого является домофонное оборудование, установленное на двух подъездах и трех калитках, смонтированное на объекте по адресу: г.Пермь, ул.****. В соответствии с п.п. 8.1 договор заключен сроком до 31.12.2023, в случае если в течение ни одна из сторон не заявит изменения условий договора за один месяц до конца срока действия договора, договор считается пролонгированными на каждый последующий календарный год на тех же условиях (л.д. 127-133).

Отказывая в удовлетворении исковых о компенсации морального вреда требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил их того, что факт незаконности включения в платежные документы услуги по взысканию расходов по статьям по обслуживанию домофона и капитальный ремонт, в том числе задолженности за предыдущие периоды, не нашел своего подтверждения. Включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом данных услуг не противоречит нормам действующего законодательства. В указанный период истцы в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете, в том числе, по оплате за домофон, капитальный ремонт к ответчику не обращались. Указание в квитанциях задолженности за предыдущие периоды соответствует положениям подпункта "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354,

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение прав истцов действиями либо бездействием ответчика, которые нарушают их личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. По существу, требования истцов основаны на обстоятельствах, связанных с необоснованным включением и начислением и оплатой коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, и не является нарушением их неимущественных прав, это нарушение их имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушение прав потребителя, трудовых прав), к которым рассматриваемое дело, исходя из характера спорных правоотношений не относится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части обоснованности включения в квитанции платы за домофон и ее учета при определении сумы задолженности и как следствие об отсутствии оснований для компенсации морального вреда согласится не может.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "д" пункта 2 которых в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что домофонная система, установленная в многоквартирном доме включена в состав общего имущества собственников.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме г.Пермь, ****, которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Из пункта 1.4.4 Договора не техническое обслуживание домофонных систем от 01.08.2017 г. заключенного с ООО «Парма-Трейд» усматривается, что собственником домофонной системы является ООО «Парма-Трейд», поскольку за свой счет производит ремонт и замену вышедших из строя элементов домофонной системы, иных доказательств материалвы дела не содержат, ответчиком не представлены (л.д. 127).

Сам по себе факт заключения ТСЖ «Содружество-2Д» договора на обслуживание домофонной системы не влечет безусловную обязанность истцов вносить плату за данную услугу.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств включения домофонной системы в общее имущество собственников МКД по адресу: г.Пермь, ****, судебная коллегия приходит к выводу, что домофоннная система общим имуществом собственников помещений не является, в связи с чем доводы истцов о необоснованном включении платы за обслуживание домофона в квитанции и как следствие в размер указываемой в ней же задолженности, заслуживает внимания.

Факт необоснованного включения платы за обслуживание домофонной системы установлен в том числе и Апелляционным определением Кировского районного суда г.Перми от 11.01.2024, решением Кировского районного суда г.Перми от 16.09.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Содержание платежного документа определено п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и предусматривает указание в нем сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, указание в платежном документе недостоверных сведений о размере подлежащей оплате суммы является нарушением прав потребителя на получение достоверной информации.

При этом, само по себе отражение в платежном документе задолженности, находящейся за сроками исковой давности, не является автоматическим основанием к ее списанию вне рамок конкретного судебного спора о взыскании таковой, доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части подлежат отклонению.

Так же отклонению подлежат доводы относительно необоснованного выставления истцам платы на капитальный ремонт, поскольку таковая им не предъявлялась.

Как следует из представленных квитанций, покупателем указанной услуги является МКУ «Городская Коммунальная служба», соответственно у истцов какая либо обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт на основании выставленного не им платёжного документа, отсутствовала.

Надлежащих доказательств направления требования об исключении задолженности истцами так же не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения ТСЖ «Содружество-2Д» прав истцов как потребителей при выставлении платежных документов содержащих в себе недостоверные сведения о размере задолженности и требование о внесении платы за обслуживание домофона, при отсутствии к тому правовых основании, установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие наступления для истцов каких либо тяжких последствий, принимая во внимание, что плата за обслуживание домофона ими фактически не вносилась, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 250 рублей в пользу каждого.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Содружество «2Д» компенсации морального вреда и штрафа не отвечает указанным выше нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 13.02.2024 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Содружество - 2Д» (ИНН **) в пользу Трощенко Романа Рудольфовича (** года рождения, уроженца г.****, проживающего по адресу: ****, паспорт ***), Трощенко Ирины Владимировны ( ** года рождения, уроженки г.****, проживающей по адресу: ****, паспорт ***) Трощенко Ярослава Романовича (** года рождения, уроженца г.****, проживающего по адресу: ***) Трощенко Никиты Романовича ( ** года рождения, уроженца г.****, проживающего по адресу: ***), Трощенко Олеси Романовны ( ** года рождения, уроженки г.****, проживающей по адресу: ***) компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 250 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Трощенко Роману Рудольфовичу, Трощенко Ирине Владимировне, Трощенко Ярославу Романовичу, Трощенко Никите Романовичу, Трощенко Олесе Романовне – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Содружество-2Д» (ИНН **) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2024