Решение по делу № 8Г-6711/2024 [88-7683/2024] от 04.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7683/2024

№ 2-675/2024

25RS0007-01-2023-007336-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 г.                                                             г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Баранову Вадиму Николаевичу о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Баранова Вадима Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Городской округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города обратился в суд с иском к Баранову В.Н. о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как собственник указанного объекта не принимает мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц к заброшенному объекту. Объект не огражден, охрана и предупреждающие знаки отсутствуют, что может привести к негативным последствиям для лиц, у которых имеется свободный доступ к объекту. Также истец просил присудить судебную неустойку в случае просрочки ответчиком исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2024 г. на Баранова В.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> временным защитным ограждением по периметру объекта и размещением знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт», а в случае неисполнения данной обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу Баранову В.Н. присуждена уплата судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда в добровольном порядке, до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Баранов В.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение. Указывает на то, что истец не имеет права вмешиваться в его право собственника по распоряжению своим имуществом. Истец сломал ранее установленное ограждение, незаконно проникнув на земельный участок, установил сервитут на часть земельного участка, предоставив его ООО «Русинмонолитстрой» для строительства коммуникаций к набережной реки Амур. Фотографии, представленные истцом, сделаны в <данные изъяты> г. и не отражают истинное положение дел, а представленный им акт выполненных работ ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом в качестве доказательства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Баранову В.Н. объект недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м представляет собой заброшенное разрушенное двухэтажное кирпичное здание, в котором отсутствуют кровля, перекрытия первого и второго этажей, часть стен, разрушен пол первого этажа, на территории вокруг здания имеются навалы железобетонных изделий и открытый колодец, ограждение здания отсутствует.

Установив, что Барановым В.Н. как собственником здания не приняты меры по ограничению свободного доступа посторонних лиц на территорию разрушенного недвижимого объекта, и правильно применив нормы статей 12, 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с вышеизложенным не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе о недопустимости вмешательства истца в право собственника ответчика по распоряжению своим имуществом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что земельный участок, на котором находится объект, не имеет границ, поэтому возложение обязанности установить запрещающие знаки может нарушить права других лиц, несостоятельна, поскольку реализация обязанности собственника по обеспечению предупреждения причинения вреда возможна без каких-либо нарушений прав иных лиц.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что находящий у него в аренде земельный участок был огорожен забором, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия в качестве доказательств сделанных в <данные изъяты> г. фотографий несостоятельна, поскольку оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и указанной фототаблицы, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют его возражения против иска, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи