Решение по делу № 33-4242/2024 от 26.06.2024

    Председательствующий: Ларина Е.А.                        Дело № 33-4242/2024                                   2-158/2023

55RS0026-01-2022-003524-62

Апелляционное определение

г. Омск                                              24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной Т.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Володиной Т. В. в лице Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № <...>), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН № <...>) о признании отсутствующей (недействительной) задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» по ограничению услуги электроснабжения и об обязании возобновить предоставление электроснабжения, взыскании солидарно ответчиков убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Володиной Т. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Володиной Т. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № <...>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> в размере 87 838,05 рублей, пени в размере 1 719,63 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 884 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Володина Т.В. в лице Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании отсутствующей (недействительной) задолженности, признании незаконными действий по ограничению услуги электроснабжения, об обязании возобновить предоставление электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником жилого дома по адресу: Омская область, <...>. Совместно проживают несовершеннолетние дети истца: Володина М. Э., <...> г.р., Володин Э. А., <...> г.р., ее престарелые родители: Михайлов В. Д. и Михайлова Н. А.. В жилом доме единственным отоплением являются конвекторы, запитанные от электросети. Задолженности по оплате за пользование электроэнергией не имеется. <...> без уведомления ООО «Омская энергосбытовая компания» подачу электроэнергии приостановило, ссылаясь на наличие задолженности. Семья Володиной Т.В. не смогла оставаться жить в условиях, опасных для жизни, в связи с чем, они в настоящее время проживают по договору аренды в съемном жилье. По письменному заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» заключила с Володиной Т.В. договор электроснабжения № <...> от <...> Указывает, что все приборы учета электроэнергии с <...> являются «умными», то есть дистанционно передают показания, собирают информацию, передают ее на сервер, анализируют и хранят. При использовании «умных» электрических счетчиков требуется проверка квитанций, чтобы своевременно заметить ошибку и сообщить о ней поставщику.

Истец неоднократно жаловалась на неисправность дисплея, который не отражал информацию о потребленной энергии, писала заявления, просила проверить приборы, разобраться с выставляемым долгом. На момент пользования истцом приборами учета электроэнергии, принадлежащих ООО «ОЭК», он был неисправный и числился в пользовании в другой деревне у другого потребителя. Из изложенного следует, что в период с <...> по <...> счетчик не работал и показания на сервер не передавал, что подтверждается квитанциями без начальных и конечных показаний, без перерасчетов, выставленных к оплате ответчиком, отсутствием информации о потребленной энергии в личном кабинете истца. Указывает, что истцом полностью исполнены обязательства по оплате услуг за потребление электроэнергии. Ответчик злостно нарушил п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Истец считает действия ООО «ОЭК» недобросовестными, мошенническими. ООО «ОЭК» не предупредил под расписку за 3 дня, отключил от отопления. Акты от <...>, от <...>, от <...>, от <...> составлены ненадлежащим образом, собственник не присутствовал при проверке, демонтаже-монтаже ИПУ, акты не подписывал, везде стоят разные подписи, акт от <...> истцу не предоставлялся, акт от <...>имеет два варианта написания с разными подписями, поэтому не может иметь юридическую силу и являются недействительными. Ответчик пытается обогатиться за счет потребителя, уничтожает улики, демонтированный счетчик на экспертизу не будет предъявлен ввиду его утери.

Просила признать недействительной задолженность Володиной Т.В. перед ООО «ОЭК» в размере 139 228,49 руб. за предоставленную коммунальную услугу электроснабжение в жилом <...> в <...> Омской области; признать незаконными действия ООО «ОЭК» по ограничению предоставления Володиной Т.В. коммунальной услуги электроснабжения в жилом <...> в <...> Омской области и обязать ООО «ОЭК» возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжение в указанный жилой дом; взыскать с ООО «ОЭК» и филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» солидарно сумму причиненных убытков в размере 107 660,95 руб., понесенных в связи с вынужденной арендой жилых помещений и оплатой за них коммунальных платежей; взыскать с ООО «ОЭК» и филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» солидарно сумму причиненного в результате незаконных действий морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «ОЭК» и филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

ООО «ОЭК» обратились в суд со встречным исковым заявлением к к Володиной Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...>в размере 87 838,05 руб., пени в размере 1 719,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 884 руб.

В судебном заседании Володина Т.В., представитель Козлов А.В. просили первоначальные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» Шапаровская С.В. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Володиной Т.В., просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Руди Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Володиной Т.В., просила в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлов В.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Володиной Т.В., во встречном иске ООО «ОЭК» - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Володина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Судом не учтен режим, принцип и технические характеристики конвекторов. Суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания, возложив все на истца. Выводы суда о том, что потребитель самостоятельно демонтировал прибор учета несостоятельны. Факт работы свидетеля в организации ответчика не подтвержден. Полагает, что систематические перерасчеты оплаты за потребленную электроэнергию в сторону увеличения свидетельствуют о злоупотреблении правом в отношении проведения таких перерасчетов в отношении истца. При этом судом не учтено, что на протяжении оспариваемых ею периодов была неисправна основная функция интеллектуальной системы учета электрической энергии, что иной поставщик электроэнергии в Омской области отсутствует. Также полагает, что при принятии встречного искового заявления ООО «ОЭК» к ней был нарушен принцип относимости, так как встречные требования не соотносятся с их расчетом, и поэтому она является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Представителями ООО «ОЭК», ПАО «Россети Сибирь» представлены возражения на апелляционную жалобу, выражают согласие с постановленным решением суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> отменено в части отказа в удовлетворении требований Володиной Т.В., апелляционная жалоба Володиной Т.В. удовлетворена частично. В отмененной части принято новое решение.

«Уточненные исковые требования Володиной Т. В. в лице Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № <...>), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН № <...>) о признании отсутствующей (недействительной) задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» по ограничению услуги электроснабжения и об обязании возобновить предоставление электроснабжения, взыскании солидарно ответчиков убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № <...>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН № <...>) по ограничению услуги электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: Омская область, <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № <...> публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН № <...> возобновить предоставление электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: Омская область, <...>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № <...> публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН № <...> в пользу Володиной Т. В. (ИНН № <...> убытки в размере 62 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 256 руб., судебные расходы в размере 24 600 руб.

Решение в части возобновления предоставления электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: Омская область, <...> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № <...> публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН № <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ <...> государственную пошлину по делу в размере 2 374 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Т. В. – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в части отмены решения Омского районного суда Омской области от <...> и частичного удовлетворения исковых требований Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Володиной Т.В. к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с <...>г. гарантирующий поставщик ООО «ОЭК» осуществляет электроснабжение потребителей, в том числе жилого дома по адресу: Омская область, <...>, собственником дома является Володина Т.В.

    Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки (до границы балансовой принадлежности электрических сетей) в жилой дом, является ПАО «Россети Сибирь», на имя Володиной Т.В. открыт лицевой счет № <...>.

    В рамках модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка, ПАО «Россети Сибирь» <...> произведена замера прибора учета ЦЭ6803В № <...> на интеллектуальный прибор учета NP73Е № <...> по адресу: Омская область, <...>, о чем составлен акт проверки № <...>, подписанный потребителем в отсутствии замечаний.

    С вводом в эксплуатацию прибора учета № <...> потребителю передан переносной дисплей, который дублирует показания прибора учета, установленного на опоре.

<...> в связи с нестабильной передачей информации прибор учета NP73Е № <...> заменен на прибор учета NP73L № <...>, о чем составлен акт № <...>. Указанный акт подписан Михайловым В.Д., являющимся отцом Володиной Т.В. Зафиксированы конечные показания демонтированного прибора учета № <...>, а также отражены начальные показания вновь установленного прибора учета № <...>, которые подтверждаются выгрузкой данных, считанных из памяти прибора учета системы АИИСУЭ.

<...> составлен акт проверки № <...>, выполненной в связи с обращением Володиной Т.В., по итогам которой пришли к выводу об исправности прибора учета № <...>.

<...>, <...> поступили обращения потребителя, на основании которых <...> прибор учета № <...> перепрограммирован по двум тарифам Т1-120233, Т2-21093 по состоянию на <...>.

<...> произведена замена прибора учета NP73L № <...> на прибор учета NP73L № <...>, о чем составлен акт № <...>, подписанный без замечаний потребителем. Конечные показания прибора учета NP73L № <...> составляли: Т1-121184, Т2-21467.

    Объем учтенной электроэнергии по прибору учета № <...> за период с <...> по <...> по общему тарифу составил 64749 кВтч.

    На основании показаний данного прибора учета произведен расчет задолженности по состоянию на <...> (в том числе исходя из осуществленного перерасчета), который составил 87 738,05 рублей.<...>, <...> поступили обращения потребителя, на основании которых <...> прибор учета № перепрограммирован по двум тарифам №, № по состоянию на <...>

    Данная сумма задолженности предъявлена ко взысканию с Володиной Т.В.

    Поскольку задолженность Володиной Т.В. не погашена, ООО «ОЭК» направило заявку сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» для проведения работ по ограничению предоставления коммунальной услуги.

    Указанная заявка выполнена <...>, осуществлено ограничение предоставления коммунальной услуги в жилой дом по адресу: Омская область, <...>.

    Учитывая, что судом кассационной инстанции апелляционное определение Омского областного суда от <...> отменено в части, предметом повторного апелляционного рассмотрения является лишь удовлетворение требований Володиной Т.В. за счет надлежащего ответчика.

    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

    В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

    На основании п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, субъектами розничных рынков являются, в том числе, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, сетевые организации.

    Согласно п. 28 Основных положений от 4 мая 2012 г. № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

    В соответствии с п. 69 Основных положений от 4 мая 2012 г. № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

    На основании абз. 4 п. 20 Основных положений от 4 мая 2012 г. № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

    Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

    В соответствии с абз.1 п. 30 Основных положений от 4 мая 2012 г. №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

    Приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю, либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

    Каких-либо соглашений между ООО «ОЭК» и ПАО «Россети Сибирь» о распределении ответственности заключено не было.

    Из материалов дела следует, что с <...> гарантирующий поставщик ООО «ОЭК» осуществляет электроснабжение потребителей, в том числе жилого дома по адресу: Омская область, <...>.

    ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки (до границы балансовой принадлежности электрических сетей) в жилой дом.

    Таким образом, установив, что гарантирующим поставщиком является ООО «ОЭК», принимая во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» в договорных отношениях с Володиной Т.В. не состоят, а инициатором отключения электроэнергии в спорном жилом помещении являлось ООО «ОЭК», процедура отключения произведена ПАО «Россети Сибирь» по заявке ООО «ОЭК», судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения обязанности на ПАО «Россети Сибирь» по возобновлению поставки коммунальной услуги и для взыскания с ПАО «Россети Сибирь» убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Володиной Т.В. частично является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением в отмененной части нового судебного акта.

    Учитывая, что в настоящее время электроснабжение восстановлено, в данной части решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...>г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Володиной Т. В., апелляционную жалобу Володиной Т. В. удовлетворить частично.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № <...> по ограничению услуги электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: Омская область, <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № <...>) возобновить предоставление электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: Омская область, <...>.

В данной части решение не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № <...>) в пользу Володиной Т. В. (ИНН № <...> убытки в размере 62 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 256 руб., судебные расходы в размере 24 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН № <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 2 374 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.