Решение по делу № 2-736/2023 (2-3521/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-736/2023

УИД 92RS0004-01-2022-004452-41

Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

    при секретаре Шереужевой А.Х.,

    с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за несвоевременную выплату за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании несвоевременной выплаты за вынужденный прогул предусмотренной ст. 236 ТК РФ, убытки, судебные расходы.

Исковое заявление с учетом уточнений требований мотивировано тем, что Апелляционым определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Нахимовского районного суда г. Севастополя № истец восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной обороны федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее предприятие, должник) и ему присуждена выплата среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 878 262 руб. 90 коп.

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в соответствии со ст.210 ГПК РФ подлежало безотлагательному исполнению.

Вместе с тем указанные требования гражданского процессуального законодательства ответчиком своевременно не выполнены.

В частности, только ДД.ММ.ГГГГ должником выплачена часть указанной выше суммы в размере 292 754,30 руб. Оставшаяся часть от присужденной судом суммы в размере 585 508,60 руб. выплачена должником только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету размер компенсации за просрочку выплаты должником указанной выше суммы компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения, составляет 35 559,89 руб.

Помимо этого, в ходе отстаивании своего нарушенного права, посредством обращения с иском к ответчику в Нахимовский районный суд <адрес> и в последующих вышестоящих судебных инстанциях, истец пользовался услугами юриста и адвоката, которые оказывали юридическую помощь, консультации, представляли интересы в судах на возмездной основе. На указанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены затраты из личных средств в сумме 83 000,00 рублей. Помимо этого, также понесены затраты на взыскание указанных в иске задолженностей в сумме 25 000,00 руб.

Затраты на услуги представителя и оказания юридической помощи в указанных размерах причинили истцу убытки и соответственно являются издержками по судебным разбирательствам с ответчиком.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме 35 559,89 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., а всего 110 559,89 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Пояснил, что решение суда об обязании выплаты заработной платы и компенсации было исполнено ответчиком с нарушениями сроков выплаты, поэтому необходимо применить ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, указала, что денежные средства были перечислены в длительный период не по вине ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ, а поскольку на счетах не было денежных средств и остаток суммы был списан в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 292 754 руб. 30 коп. была перечислена ФИО1, остальная сумма в размере 585 508 руб. 60 коп. была выплачена в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствуют обстоятельства причинения самого вреда в связи с чем требования о компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.3 указанной статьи ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности начальника штаба гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и противопожарной обороны федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее предприятие, должник) присуждена выплата среднего заработка в пользу ФИО1 за вынужденный прогул в сумме 878 262 руб. 90 коп.

Стороной ответчика в судебном заседании было подтверждено, что ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 292 754 руб. 30 коп., остальная сумма в размере 585 508 руб. 60 коп. была выплачена в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за несовременную выплату денежных средств взысканных судебным актом, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда не подлежат удовлетворению. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая Апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено нарушение прав работника, незаконным увольнением, при этом ФИО1 изначально требование о компенсации морального вреда не заявлял, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец суду представила: акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб. Принимая во внимание специфику дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежащими взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственное унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                         Ю.И. Макоед