Решение от 21.07.2021 по делу № 7У-5939/2021 от 27.05.2021

№ 77-2246/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С., Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М.,

с участием

прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного Световцова В.М.,

его защитника – адвоката Куприянова П.А. по соглашению,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Световцова В.М. и адвоката Куприянова П.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Световцова В.М. и его защитника Куприянова П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, за каждое; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Световцову В.М. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Световцову В.М. с 17 декабря 2019 года с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 17 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать со Световцова В.М. в пользу потерпевшего ФИО18 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года вышеуказанный приговор изменен: срок отбывания наказания Световцову В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу – с 22 сентября 2020 года

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Световцов В.М. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО17, и в совершении угрозы убийством в отношении ФИО15, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Световцов В.М. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что судами не были приняты во внимание доказательства, оправдывающие его в совершении преступлений, а также необоснованно признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона: в приговор и апелляционное определение перенесены показания из обвинительного заключения; свидетели давали противоречивые показания в суде; не все лица, участвовавшие в ОРМ, были допрошены; его отношение к предъявленному обвинению в приговоре изложено неверно; суд не направил его заявление в отношении сотрудников правоохранительных органов для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; квалификация содеянного в приговоре не мотивирована; не устранены противоречия относительно даты получения им денежных средств от потерпевшего; решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ не изложено в отдельном постановлении; не разрешены вопросы о назначении ему принудительных работ, отбывании наказания в колонии-поселении, не указан вид и размер окончательного наказания по совокупности преступлений. Утверждает, что ему непонятна сущность предъявленного обвинения, суд нарушил его право на защиту, не вручил копию протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года, а также протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обращает внимание на то, что состав суда апелляционной инстанции неоднократно менялся и судебные заседания откладывались; нарушались требования ч.ч. 5, 7 ст. 259 УПК РФ; показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО6, изложенные в апелляционном определении, противоречат содержанию их показаний, приведенных в приговоре; утверждает, что переданные ему ФИО18 240 000 рублей являются возвратом долга; утверждает, что 100 000 рублей он от потерпевшего не получал; указывает, что одни и те же понятые принимали участие в нескольких следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях; потерпевшие Шазамовы оговорили его ввиду наличия конфликта между ними; свидетель ФИО7 является их родственником; суд апелляционной инстанции исказил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; он неоднократно просил провести фоноскопические и лингвистические исследования аудиозаписей, проводившихся ФИО18; считает, что его права на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиозаписями судебных заседаний были нарушены; указывает о подлоге протоколов судебных заседаний от 27 сентября и 16 декабря 2019 года; утверждает, что поданные им 3 мая 2020 года замечания на протокол от 27 сентября 2019 года не рассмотрены; просит отнестись критически к результатам проведенной служебной проверки по данным фактам; считает незаконными постановления судьи о рассмотрении доводов апелляционной жалобы от 26 апреля 2020 года как замечаний на протокол судебного заседания; утверждает, что он не был признан гражданским ответчиком и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, гражданский иск был рассмотрен без участия гражданского истца; полагает, что суд апелляционной инстанции ухудшил его положение, не приняв решение о зачете срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит состоявшиеся решения отменить, его оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору, вынести частное определение в адрес председателей и судей Чертановского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Куприянов П.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, а материалы уголовного дела возвратить прокурору в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что предъявленное Световцову В.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ обвинение не конкретизировано; в обвинении не указано на отсутствие законных оснований для составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Электросигнал»; из предъявленного обвинения не ясно, какими признаками применительно к примечаниям к ст. 285 и 201 УК РФ обладал Световцов B.C.; имеются противоречия в части указания места совершения преступления; в обвинительном заключении не указано на возникновение и направленность умысла Световцова В.М.; приводит доводы о нарушении требований ст. 217 УПК РФ; выражает несогласие с процедурой и результатами рассмотрения заявлений об отводах следователю и руководителю следственного органа; указывает, что постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ вынесенонесмотря на то, что уголовные дела по данным преступлениям не возбуждались; действия дознавателя и прокурора, связанные с неразрешением жалобы на действия лица, производящего дознание и неразъяснение защитнику и подозреваемому порядка обжалования решения прокурора по жалобе привело к существенному нарушению права обвиняемого на защиту и не может быть устранено судом; подробно анализируя процессуальные документы, цитируя их содержание, считает нарушенными нормы уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; указывает о нарушении порядка продления срока предварительного расследования и нарушении порядка проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; постановление следователя ФИО13 о принятии к производству уголовного дела, а также последующее производство следственных и процессуальных действий и составление обвинительного заключения проведены с нарушением требований ст. ст. 39, 156 УПК РФ; судом не были разрешены ходатайства стороны защиты; судья не удалялась в совещательную комнату и не выносила отдельного процессуального решения; судьей не ставился на обсуждение вопрос о мере пресечения, не исследовался характеризующий материал в отношении Световцова В.М.; постановление о назначении судебного заседания не содержит сведений об основаниях принятого решения, форме судебного разбирательства; потерпевшие не уведомлялись о проведении предварительного слушания; гражданский иск рассмотрен с нарушениями требований УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Куприянова П.А. первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора Дудкин А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Световцова В.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Виновность Световцова В.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что 25 июня 2017 года Световцов В.М. во время произошедшего между ними конфликта, схватил ее руками за шею и предплечье, ударил о ручку двери, выкрикивая угрозы убийством, которые она восприняла как реальные ввиду физического превосходства Световцова В.М., его агрессивного поведения и отсутствия в квартире лиц, способных оказать Световцову В.М. сопротивление, а также с учетом ранее неоднократного высказывания им аналогичных угроз;

- показаниями потерпевшей ФИО15, о том, что она слышала, как Световцов В.М. угрожал ФИО17 убийством, а затем, схватил ФИО15 за щеку и сказал, что убьет и ее тоже, от чего она сильно испугалась, поскольку и ранее Световцов В.М. проявлял агрессию, применял насилие;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников полиции, выезжавших в квартиру к ФИО17, которым потерпевшие рассказали об обстоятельствах высказывания Световцовым В.М. угроз убийством, а также применении им физической силы;

- показаниями свидетеля ФИО16- соседа семьи Шазамовых, которому ФИО17 и ФИО15 рассказали, что Световцов В.М. пытается забрать у них ребенка и применил к ним физическую силу;

- письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших о привлечении к ответственности ФИО1 за угрозы убийством, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО17

Виновность Световцова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что после проведения сотрудниками ПАО «МОЭСК» ФИО6 и Световцовым В.М. проверки прибора учета электроэнергии, установленных в помещении ООО Электросигнал», арендуемом ООО «Эволайт», в котором ФИО18 работал управляющим, Световцов В.М. сообщил ему, что за неучтённое потребление электроэнергии на ООО «Электросигнал» будет наложен штраф в размере 2 000 000 рублей и для того, чтобы этого не произошло, предложил передать ему 350 000 -400 000 рублей. 17 октября 2018 года ФИО19 передал Световцову В.М. часть из оговоренной суммы – 100 000 рублей, после чего Световцов В.М. неоднократно требовал передачи оставшейся суммы. После обращения ФИО18 в правоохранительные органы 21 ноября 2018 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО18 передал Световцову В.М. 250 000 рублей, после чего последний был задержан;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах проведения проверки Световцовым В.М приборов учета электроэнегрии в помещени ООО «Электросигнал»;

- свидетеля ФИО20 – оперуполномоченного УФСБ России по г. Москве, свидетелей ФИО21, ФИО22 - представителей общественности, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Световцова В.М. и его задержания после получения от ФИО18 денежных средств;

- письменными доказательствами, в том числе заявлением ФИО18 о противоправной деятельности Световцова В.М.;

- результатами ОРД, зафиксированными в справке-меморандуме;

- актами осмотра и вручения денежных банкнот ФИО18, протоколом обследования участка местности и другими, составленными в ходе проведения «оперативного эксперимента», документами;

- протоколами осмотра предметов, копиями должностной инструкции Световцова В.М.;

- копиями приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Световцова В.М. в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты, версиям Световцова В.М., отрицавшего свою виновность в совершении преступлений и заявлявшего о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовных дел.

Вопреки доводам кассационных жалоб, квалификация содеянного по признаку совершения мошенничества с использованием служебного положения является правильной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в соответствующих организациях).

Судом первой инстанции установлено, что Световцов В.М. занимал должность ведущего специалиста ПАО «МОЭСК» филиала «Энергоучет» и согласно должностной инструкции в его полномочия входило, в том числе, выполнение работ по снятию показаний приборов учета и проведение проверок расчетных приборов учета; выполнение мероприятий по соблюдению потребителями режимов потребления электроэнергии и мощности, условий договоров энергоснабжения; выполнение плановых и внеплановых проверок приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, в том числе, в случае их демонтажа в связи с проверкой, ремонтом и заменой; выполнение работ по снятию показаний приборов учета электрической энергии потребителей филиала МКС; выполнение осмотров электроустановок потребителей с целью определения фактической схемы подключения объекта, проверки состояния учета электроэнергии; проведение работ по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии, расчету стоимости бездоговорного потребления, представлению потребителям платежных документов и дальнейшему взысканию стоимости бездоговорного электропотребления; выполнение работ по введению ограничения режима потребления по выявленным фактам бездоговорного потребления, а также в случаях расторжения договоров энергоснабжения гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми компаниями), по выявлению и актированию фактов неучетного потребления электрической энергии, обеспечение включения объемов безучетного потребления электроэнергии в полезный отпуск, а также проведение работы по взысканию стоимости бездоговорного потребления электроэнергии; выполнение мероприятий по включению выявленного безучетного объема электроэнергии в полезный отпуск электросетевой компании; выявление оформления актов технической проверки, актов предписаний, актов о неучтенном использовании электрической энергии; участие в работах по вопросам искового и исполнительного производства; выполнение плановых мероприятий, направленных на снижении потерь электроэнергии.

Именно используя свое служебное положение и полномочия в области осуществления контроля на объектах электропотребления Световцов В.М. сначала провел проверку у абонента ООО «Электросигнал», выявив факт использования непригодных приоров учета электроэнергии и составив соответствующий акт инструментальной проверки и, достоверно зная об отсутствии оснований для оставления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении энергопотребителя, а, соответственно, и оснований для наложения сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» штрафов на ООО «Электросигнал», что повлечет неблагоприятные последствия для фактического потребетеля электроэнергии арендатора помещения – ООО «Эволайт», ввел представителя последнего – ФИО18 в заблуждение о наличии оснований для наложения на юридическое лицо штрафа в размере 2 000 000 рублей и предложил передать ему (Световцову В.М.) 350 000 рублей за несоставление необходимых для наложения штрафа документов, на что ФИО18 согласился.

Вопреки суждениям стороны защиты, противоречий в описании способа хищения денежных средств ни в предъявленном Световцову В.М. обвинении, ни при изложении в приговоре фактических обстоятельств, установленных судом, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Световцова В.М. проведено в полном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, сомнений в наличии достаточных оснований, законности организации, проведения «оперативного эксперимента», фиксации его результатов у судебной коллегии не возникает. Выводы в этой части в приговоре также подробно мотивированы. При этом суд дал оценку и правомерности использования в ходе его проведения денежных средств, представленных ФИО18

Доводы защитника о том, что в акте вручения ФИО18 средств аудиофиксации не указаны их название, номера, другие идентификационные признаки, не свидетельствуют о нарушениях порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия и не ставят под сомнение легитимность полученных аудиозаписей (т. 5 л.д. 105, 112). В силу ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, решение вопроса о необходимости фиксации приведенных адвокатом ФИО12 сведений о специальных технических средствах в соответствующих процессуальных документах, которые в дальнейшем подлежали рассекречиванию и использованию в качестве доказательств, а потому становились известными неопределенному кругу лиц, относилось к исключительной компетенции должностных лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Доводы о том, что ФИО18 были вручены 250 000 рублей, а при задержании у Световцова В.М. изъяты только 240 000 рублей, не порождают у суда кассационной инстанции каких-либо сомнений в обоснованности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности как одного из доказательств виновности Световцова В.М. в совершении мошенничества. Как установлено судом первой инстанции, после получения Световцовым В.М. 250 000 рублей от ФИО18, 10 000 рублей он сразу же отдал последнему в качестве возврата долга.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, возвращение уголовного дела прокурору также не допущено.

Постановление о привлечении Световцова В.М. в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 89-95) и обвинительное заключение (т. 8 л.д. 195-281) в полной мере отвечают требованиям ч.ч.2, 3 ст. 171, ст. 220 УПК РФ соответственно, в том числе в них приведено существо обвинения, место и время совершения Световцовым В.М. преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение данных преступлений.

Уголовное дело было возбуждено 17 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Световцова В.М. уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований (т.5 л.д. 12-14). Заявление ФИО18 о противоправных действиях Световцова В.М. в материалах уголовного дела имеется (т.5 л.д. 72). Изложенная в нем информация проверялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого были рассекречены и представлены в следственный орган, явились основанием для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела. Более того, доводы адвоката ФИО12 о том, что уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, а такой просьбы в заявлении Мирзаахмедова не содержалось, не основаны на положениях ст. 20 УПК РФ. Приведенный защитником порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения распространяется не на все уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ, а лишь на те, которые совершены в сфере предпринимательской деятельности. Преступление же, совершенное Световцовым В.М., к данной категории не относится, а потому уголовное преследование Световцова В.М. правомерно осуществлялось в публичном порядке и наличия заявления ФИО18 о возбуждении уголовного дела в данном случае не требовалось.

Участие одних и тех же лиц в качестве понятых в нескольких следственных действиях нарушением закона не является.

Оснований считать, что заместителю начальника ОД отдела МВД России по Ломоносовскому району Душенковой Е.Ю. не поручалось начальником отдела дознания ФИО24 принятие уголовного дела к производству, притом, что о наличии такого поручения указано в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 25 октября 2017 года (т.2 л.д. 114), у суда кассационной инстанции не имеется. По этим же мотивам судебная коллегия не усматривает нарушений при принятии следователем Болотовым А.Г. уголовного дела к производству 5 марта 2019 года (т.5 л.д. 2-5). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что 13 марта 2019 года руководителем следственного органа ФИО25 в одно производство с уголовным делом № 11701450090000272, было соединено уголовное дело № 11801450005000845, возбужденное 17 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и производство предварительного расследования поручено следователю ФИО13, который в этот же день принял его к производству (т.5 л.д 22-25).

Доводы стороны защиты о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного расследования, неверном исчислении его общей продолжительности являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № 11701450090000272 был продлен 30 мая 2018 года до 9 месяцев, то есть до 7 июля 2018 года (т.4 л.д. 42-45). Вместе с тем, до его истечения – 8 июня 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору (т.4 л.д. 86) и на указанную дату общий срок предварительного расследования составил 8 месяцев 8 суток. После возвращения судом уголовного дела прокурору, а затем для производства дополнительного расследования 11 февраля 2019 года руководителем следственного органа был установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, то есть до 11 марта 2019 года, и в этот же день уголовное дело было принято к производству следователем (т. 4 л.д. 263, 268). Таким образом, срок предварительного расследования был продлен до 9 месяцев 8 суток, и дальнейшее его продление, в том числе и 2 апреля 2019 года до 11 месяцев 05 суток производилось уполномоченными руководителями следственного органа по субъекту РФ (т.5 л.д. 27-33). Расчет общего срока предварительного расследования приведен в кассационных жалобах без учета положений ч. 2 ст. 162 УПК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что нарушения порядка возобновления предварительного расследования 11 февраля 2019 года руководителем следственного органа не допущено.

Заявления Световцова В.М. об отводах разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, ходатайства, заявленные стороной защиты при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями эксперта, в том числе и об отводе эксперта Терёшиной Н.А., были разрешены с вынесением мотивированных постановлений от 15 августа и от 25 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 22).

Также судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Световцову В.М. окончательного обвинения, проведении следственных действий 24 апреля 2019 года и не находит оснований считать, что Световцов В.М. был лишен возможности подготовиться к защите (т. 7 л.д. 80-147). Как видно из материалов дела, обвиняемый и защитник активно реализовывали свои права, заявляли ходатайства, жалобы, аргументируя свою позицию конкретными доводами. Кроме того, следователь удовлетворил ходатайство Световцова В.М., предоставив ему разумное время для подготовки к защите (т. 7 л.д. 80-147). Доводы авторов кассационных жалоб о том, что Световцов В.М. не был допрошен в качестве обвиняемого, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что возможность дать показания по существу предъявленного обвинения Световцову В.М. предоставлялась, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему была вручена (т.7 л.д.89-95).

Постановление следователя от 8 мая 2019 года, которым признано невозможным предъявление обвиняемому Световцову В.М. и его защитнику ФИО12 вещественных доказательств - банкнот Билетов Банка России, которые вручались ФИО18 для проведения «оперативного эксперимента» мотивировано (т. 7 л.д. 196-199). При этом право на защиту Световцова В.М. нарушено не было. Сам Световцов В.М. не отрицает факта получения от ФИО18 денежных средств, заявляя лишь о том, что они переданы последним в качестве возврата долга.

Нарушения права на защиту Световцова В.М. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ также не допущено. Решение следователя об окончании производства ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, принятое 1 июля 2019 года, является аргументированным и с учетом процессуального поведения Световцова В.М. и адвоката ФИО12, которые затягивали время ознакомления с материалами дела, а затем и не явились к следователю для подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.8 л.д. 161-177).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления уголовного дела в суд, так и после его рассмотрения по существу. Таким образом, Световцов В.М. не был лишен права ознакамливаться с материалами уголовного дела на судебной стадии уголовного судопроизводства, что он неоднократно и делал.

Суждения авторов кассационных жалоб о лишении Световцова В.М. возможности ознакомиться с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний являются неубедительными. Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что суд в полной мере обеспечил Световцову В.М. условия для реализации им права повторного ознакомления с материалами уголовного дела, предоставив ему для этого разумные и достаточные сроки с учетом того, что это право Световцов В.М. неоднократно реализовывал – в рамках выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства. Так, после постановления приговора Световцову С.В. предоставлялось 6 дней для ознакомления с материалами дела (т. 11 л.д 204, т. 12 л.д. 63-64, 94,102,197,113). Решение судьи от 28 апреля 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для продолжения ознакомления с материалами дела является обоснованным (т. 12 л.д. 128).

Также Световцову В.М. судом были созданы надлежащие условия для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, однако как видно из материалов дела осужденный под различными предлогами, которые нельзя признать разумными и обоснованными, фактически отказался от реализации своего права (т. 14 л.д. 39, 152, 206,220,226,232,238).

Вопреки доводам кассационных жалоб предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ. Обстоятельства, касающиеся извещения потерпевших о проведении предварительного слушания, права Световцова В.М. не затрагивают. Определение порядка разрешения ходатайств, заявленных сторонами, относится к исключительной компетенции суда. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты заявила сразу несколько ходатайств и не ставила вопрос о соблюдении какой-либо последовательности их рассмотрения (т. 9 л.д. 55-72). Ходатайств об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от стороны защиты не поступало, оснований для ее отмены суд не усмотрел, а потому решение об оставлении ее без изменения на время судебного разбирательства закону не противоречит. Постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст. 227, ч.ч. 2, 3 ст. 236 УПК РФ (т. 9 л.д. 73-76).

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку. В основу приговора положены только те доказательства, которые отвечают критерию допустимости.

Противоречий в показаниях допрошенных потерпевших, свидетелей и иных доказательствах со стороны обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Световцова В.М., на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов не усматривается.

Нарушения правил территориальной подсудности, с учетом окончания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ именно 21 ноября 2018 года у дома № 3 по ул. Чонгарский бульвар г. Москвы, в момент задержания Световцова В.М. и пресечения его преступной деятельности, судом не допущено. Суждения стороны защиты об ином моменте и месте окончания преступления являются несостоятельными, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении судебных лингвистических экспертиз, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а несогласие Световцова В.М. и адвоката Куприянова П.А. с ними, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного, принципа состязательности сторон.

Ходатайства о вызове в судебное заседание конкретных свидетелей судом разрешены с учетом информации об их персональных данных, представленной стороной защиты. Каких-либо препятствий для обеспечения явки свидетелей у стороны защиты не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Световцова В.М. выполнены.

Доводы авторов кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Световцова В.М. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Световцова В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, не возникает и все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции убедился, что все протоколы судебных заседаний суда первой инстанции Световцову В.М. были вручены (т. 11 л.д. 165), а протокол от 27 сентября 2019 года после устранения недостатка изготовления его копии – еще и повторно (т. 14 л.д. 86).

Доводы Световцова В.М. о том, что ему не вручен протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года являются несостоятельными. Ход и результаты судебного разбирательства, проводившегося 16-17 декабря 2019 года зафиксированы в едином протоколе (т. 11 л.д. 1-44), который Световцову В.М. вручен вместе с остальными протоколами судебных заседаний (т. 11 л.д. 164-165).

Все поданные замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При этом, вопреки доводам Световцова В.М., суд первой инстанции правильно определил правовую природу некоторых доводов Световцова В.М., изложенных в дополнительных апелляционных жалобах как фактически замечаний на полноту и правильность отраженных в протоколах судебных заседаний сведений, а потому обоснованно рассмотрел их в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Доводы Световцова В.М. о том, что остались не рассмотренными его замечания на протокол судебного заседания от 27 сентября 2019 года, поданные им 3 мая 2020 года являются несостоятельными (т. 12 л.д. 223-224). Аналогичные по сути замечания были заявлены Световцовым В.М. ранее в дополнительной апелляционной жалобе от 26 апреля 2020 года и постановлениями судьи от 28 апреля 2020 года были отклонены (т. 12 л.д. 162-164). В связи с этим оснований для повторного рассмотрения тех же доводов, приведенных Световцовым В.М. в замечаниях от 3 мая 2020 года у председательствующего судьи не имелось, о чем был уведомлен осужденный.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола судебного заседания от 27 сентября 2019 года, утверждение об отсутствии в нем подписи секретаря судебного заседания тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли. Соответствующее заключение служебной проверки имеется в материалах уголовного дела (т. 12 л.д. 225). Оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 года № 2164-О мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), признается оконченным с момента, когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Соответственно, в отличие от получения - в том числе через посредника - взятки, которое при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24), нет признаков оконченного мошенничества в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению. Тем самым предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество.

Таким образом, действия Световцова В.М. в этой части обвинения подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом оценки всей совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Световцову В.М. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

При назначении Световцову В.М. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, других иждивенцев, положительные характеристики, заслуги в трудовой деятельности и при прохождении военной службы, наличие наград, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие родителей-пенсионеров, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Световцову В.М. суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, в том числе с учетом переквалификации его действтвий.

Вид исправительного учреждения, в котором Световцову В.М. надлежит отбывать наказание как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно – исправительная колония общего режима.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 26 июня 2020 года провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения в части порядка исчисления срока назначенного осужденному наказания, не повлиявшие на существо приговора в части выводов о виновности Световцова В.М. в совершении инкриминированных ему преступлений. При этом вопреки утверждению осужденного решение суда апелляционной инстанции в этой части не ухудшает, а, напротив, улучшает его положение, поскольку в срок наказания засчитано время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, причем с учетом льготного коэффициента, примененного судом первой инстанции.

Решение об освобождении Световцова В.М. от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности, основаны на правильном применении уголовного закона. При этом суждения Световцова о том, что уголовное дело подлежало прекращению еще на стадии предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку ходатайство об этом сторона защиты мотивировала не истечением срока давности, а доводами об отсутствии событий и составов преступлений, что исключало прекращение уголовного дела по нереабилитируюшему основанию. Вынесения отдельного судебного постановления в этой части не требовалось и данный вопрос правильно разрешен в приговоре.

Вместе с тем, суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим ФИО18 были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного совершенным Световцовым В.М. преступлением, в сумме 100 000 рублей, которые судом были рассмотрены.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания, решения о признании Световцова В.М. гражданским ответчиком суд не выносил, права гражданского ответчика ему не разъяснял, исковое заявление и доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не исследовались, мнение Световцова В.М. и его защитника по иску не выяснено.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, по мнению судебной коллегии, являются существенными и влекут отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

7У-5939/2021

Категория:
Уголовные
Другие
Куприянов П.А.
Световцов Владислав Михайлович
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
08.07.2021Судебное заседание
21.07.2021Судебное заседание
21.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее