Решение от 21.08.2023 по делу № 2-764/2023 (2-2444/2022;) от 27.05.2022

Дело № 2-764/2023

25RS0010-01-2022-003608-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 г.                            г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.

при секретаре                         Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Федькову Алексею Михайловичу о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных построек, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее по тексту – администрация НГО) обратилась в суд с иском к Федькову А.М. о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных построек, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что между администрацией НГО и Федьковым А.М. заключены договоры аренды земельных участков:

- от 13.01.2020 г. за № 7704ф20, кадастровый номер участка – <.........>;

- от 13.01.2020 г. за № 7705ф20, кадастровый номер участка – <.........>;

- от 13.01.2020 г. за № 7706ф20, кадастровый номер участка – <.........>

- от 06.03.2020 г. за № 7769ф19, кадастровый номер участка – <.........>.

Все договоры являются действующими, земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства.

На указанных земельных участках Федьковым А.М. возведены объекты капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке:

- на земельном участке с кадастровым № <.........> – жилой дом (кадастровый № <.........>, право собственности зарегистрировано 17.03.2020 г.);

- на земельном участке с кадастровым № <.........> – жилой дом (кадастровый № <.........>, право собственности зарегистрировано 17.03.2020 г.);

- на земельном участке с кадастровым № <.........> – жилой дом (кадастровый № <.........>, право собственности зарегистрировано 18.03.2020 г.);

- на земельном участке с кадастровым № <.........> – жилой дом (кадастровый № <.........>, право собственности зарегистрировано 17.02.2020 г.).

Однако 27.04.2022 г. при проведении администрацией НГО осмотра указанных земельных участков, предоставленных ответчику на праве аренды, были выявлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм, допущенные ответчиком при строительстве указанных объектов.

По основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, администрация НГО просит суд признать самовольными постройками: жилой дом, с кадастровым номером <.........>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.........>; жилой дом с кадастровым номером <.........>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.........>; жилой дом с кадастровым номером <.........>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.........>; жилой дом с кадастровым номером <.........>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.........>; возложить на Федькова А.М. обязанность за свой счет снести самовольные постройки и привести земельные участки с кадастровыми номерами <.........> в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить администрации Находкинского городского округа права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца – администрации НГО – Посная О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 19.07.2023 г. за № 2855/16 установлено, что имеющиеся ранее на указанных земельный участках постройки, являющиеся предметом спора, снесены, вместе с тем, экспертом на основании имеющихся в деле фотоматериалов установлено, что снесенные объекты имели критические дефекты, а также то, что они являлись некапитальными строениями, не соответствующими требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Поскольку достоверно установлено, что на момент обращения с иском вышеуказанные объекты были возведены с существенными нарушениями строительных норм и правил, и не были пригодны для круглогодичного проживания, и требования истца были добровольно исполнены ответчиком исключительно после предъявления иска и назначения судебной экспертизы, просила иск удовлетворить.

Ответчик Федьков А.М. в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания не ходатайствовал, делегировал полномочия представителю.

Представитель ответчика Федькова А.М. – Колмыкова А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик получил земельные участки в установленном законом порядке, использовал их согласно отведенной цели – для индивидуального жилищного строительства, при том, что право собственности на объекты, как жилые дома, также было зарегистрировано в установленном законом порядке и о том, что нарушений в строительстве не имеется, прямо свидетельствует полученное от истца уведомление о соответствии жилых домов указанным требованиям. Право истца на указанные жилые дома в период их существования никем оспорено не было. Сторона ответчика считает, что заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 19.07.2023 г. за № 2855/16 не может быть принято судом в качестве доказательства в части выводов эксперта о нарушениях норм и правил при строительстве спорных объектов на предоставленных ответчику участках, поскольку заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы основаны на фотоснимках сомнительного качества и субъективном мнении самого эксперта, при этом он ссылается на нормы, не являющиеся обязательными, а также указывает, что полноценное проведение экспертного исследования невозможно. Спорные строения демонтированы ответчиком самостоятельно, и заключение эксперта это подтверждает. Во время производства экспертизы истец уже признал факт того, что постройки не являются самовольными, удовлетворив заявления ответчика о предоставлении ему в собственность земельных участков для эксплуатации жилых домов и заключив договоры купли-продажи земельных участков, которые зарегистрированы в установленном законодательством порядке. Так как, в случае признания строений самовольными постройками, суд признает несуществующие объекты, исключенные из реестра и демонтированные в действительности самовольными постройками, что не приведет к какому-либо правовому результату. Если будет исполнено требовании о возложении обязанности по сносу за свой счет снести указанные самовольные постройки, привести земельные участки, на которых они расположены в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на ответчика, то суд вынесет неисполнимое решение, поскольку строения уже демонтированы, согласно Заключению эксперта, земельные участки находятся в пригодном для дальнейшего использования состоянии. Третье требование прямо вытекает из второго и призвано обеспечить его исполнение, поэтому тоже не может быть удовлетворено. Поскольку в случае возложения обязанности по сносу указанных построек вынесенное судебное решение в этой части не будет являться исполнимым, сторона ответчика и по данным доводам полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду следующего.

В силу статьи 222 ГК РФ, в редакции, действующей с 04.08.2018 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 г. между администрацией НГО и Федьковым А.М. заключен договор аренды земельного участка за № 7704ф20с, кадастровый номер участка – <.........>, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1010 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <.........> разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство; на участке возведен жилой дом (кадастровый № <.........>, право собственности на объект недвижимости, как жилой дом, зарегистрировано 17.03.2020 г.).

13.01.2020 г. между администрацией НГО и Федьковым А.М. заключен договор аренды земельного участка за № 7705ф20, кадастровый номер участка – <.........>, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1010 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <.........>; разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство; на участке возведен жилой дом (кадастровый № <.........>, право собственности на объект недвижимости, как жилой дом, зарегистрировано 17.03.2020 г.).

13.01.2020 г. между администрацией НГО и Федьковым А.М. заключен договор аренды земельного участка за № 7706ф20, кадастровый номер участка – <.........>, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1010 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <.........>; разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство; на участке возведен жилой дом (кадастровый № <.........> право собственности на объект недвижимости, как жилой дом, зарегистрировано 18.03.2020 г.).

06.03.2020 г. между администрацией НГО и Федьковым А.М. заключен договор аренды земельного участка за № 7769ф19, кадастровый номер участка – <.........>, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1010 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <.........> разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство; на участке возведен жилой дом (кадастровый № <.........> право собственности на объект недвижимости, как жилой дом, зарегистрировано 17.02.2020 г.).

В соответствии с п. 1 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в том числе в случае, если указанные предельные параметры или обязательные требования к параметрам объектов капитального строительства изменены после дня поступления в соответствующий орган уведомления о планируемом строительстве и уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве).

Как следует из уведомлений № 3-2020 от 17.01.2020 г., № 28-2020 и 29-2020 от 19.02.2020 г., № 38-2020 от 02.03.2020 г., направленным по результатам обращения ответчика с извещением муниципалитета об окончании строительства спорных объектов, последние признаны соответствующими требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2020 г. по делу № 2-2448/2020 по иску администрации НГО к Федькову А.М., кадастровому инженеру Ивлеву Д.А. о признании недействительными технических планов, признании недействительным зарегистрированного права, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.04.2021 г., определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 г., установлено, в том числе, что спорные дома являются капитальными строениями, одноквартирными жилыми домами, пригодными для постоянного и круглогодичного проживания, соответствующими требованиям действующего законодательства, предъявляемым для капитальных строений».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2021 г. по делу № 2а-159/2021 по иску Федькова А.М. к администрации НГО о признании решений незаконными и возложении обязанности, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2021 г., определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 г., в том числе, установлено, что Федькову А.М. необоснованно отказано в заключении договоров аренды земельных участков с указанием на то, что возведенные на них спорные жилые дома не являются объектами капитального строительства, не пригодны для постоянного проживания, поскольку установлено, что спорные жилые дома, возведенные на земельных участках, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства; на администрацию НГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Федькова А.М. о предоставлении земельных участков.

Вступившем в законную силу решением Находкинского городского суда от 17.01.2022 г. по делу № 2-51/2022 по иску Федькова А.М. к администрации НГО о признании недействительным решения Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 14.10.2021 г. № 13-2-9-4082, расторжении договоров аренды земельных участков № 7694ф19, № 7706ф20, № 7705ф20, № 7704ф20, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельных участков, возложении обязанности предоставить проекты договоров аренды земельных участков, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.04.2022 г., в том числе, установлено, что спорные жилые дома соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 г. администрацией НГО составлены акты выездного обследования по месту нахождения спорных объектов, из указанных документов вновь следовало, что при проведении администрацией НГО осмотра указанных земельных участков, предоставленных ответчику на праве аренды, выявлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм, допущенные ответчиком при строительстве указанных объектов.

Выездное обследование проведено в отсутствие экспертов и специалистов, а также самого ответчика.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 13.10.2022 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2022 г., определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г., по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия спорных объектов, заявленных истцом к сносу, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, генеральному плану Находкинского городского округа, Правилам землепользования и застройки Находкинского городского округа.

Заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 19.07.2023 г. за № 2855/16 установлено, в том числе, что на дату производства натурного осмотра – 04.07.2023 г. (а также по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела соответственно, на чем акцентировала внимание представитель ответчика в судебном заседании), какие-либо объекты капитального строительства, либо некапитальные строения на земельных участках с кадастровыми номерами <.........> отсутствуют. Имеющиеся ранее, согласно материалов дела, постройки снесены, объекты с кадастровыми номерами <.........> отсутствуют и сняты с кадастрового учета, вышеназванные земельные участки пригодны для дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, в период с 17.03.2023 г. по 27.04.2023 г. между сторонами заключены договоры купли- продажи № 29 от 17.03.2023 г., № 59 от 27.04.2023 г., № 60 от 27.04.2023 г., № 61 от 27.04.2023 г., на основании которого ответчик стал собственником земельных участков с кадастровыми № № <.........>, право собственности зарегистрировано 30.03.2023 г. и 05.05.2023 г. соответственно.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских и жилищных прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, статье 11 Жилищного кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Соответственно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П). Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года № 11-П).

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 28.03.2017 г. N 609-О, от 23.11.2017 г. N 2564-О, от 29.05.2018 г. N 1174-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3351-О).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеуказанных норм закона, лицо, обращающееся в суд с данной категорией требований, должно доказать как факт нарушения права, избрав предусмотренный законом способ защиты права, так и факт того, что данный способ является единственно возможным для восстановления нарушенного права, поскольку суд обязан обеспечить баланс интересов всех участников правоотношений.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) также обращено внимание судов, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п.7 указанного Обзора).

Вместе с тем, защите подлежит исключительно нарушенное право.

Однако, ввиду вышеизложенных установленных судом обстоятельств, на момент рассмотрения спора по существу нарушенное право и предмет спора отсутствуют.

Поэтому суд отклоняет доводы истца как о несоответствии ранее имевшихся на указанных земельных участках спорных объектов требованиям градостроительных норм, поскольку обстоятельства их (объектов) соответствия таковым установлены вступившими в законную силу судебными актами, равно как и доводы об обоснованности требований (в контексте установленных обстоятельств дела) по состоянию на дату рассмотрения дела, мотивированные и поддержанные представителем истца ввиду добровольного сноса объектов ответчиком исключительно после предъявления иска и назначения экспертизы.

На основании изложенного, суд отказывает в иске полностью.

Поскольку, согласно п.19 ст.333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины, однако в требовании истцу отказано, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2508020000) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 28.08.2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░