Решение по делу № 33-30899/2023 от 30.08.2023

Судья Крючков С.И. Дело № 33-30899/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2023-000602-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023 года апелляционную ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, уточнив требования, к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства» о взыскании 2 081 374 руб. в качестве задолженности по заработной плате в виде премиального вознаграждения по итогам работы за второй, третий и четвертый кварталы 2022 года; 50 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истец ФИО являлся начальником Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть <данные изъяты> Федерального Медико-биологического агентства». Впоследствии к данному трудовому договору истцом было подписано дополнительное соглашение б/н от <данные изъяты>. Трудовой договор был расторгнут <данные изъяты>. При расторжении трудового договора ФИО были выплачены выплаты стимулирующего характера. Истец считает, что ответчиком была выплачена не вся сумма причитающихся истцу выплат стимулирующего характера.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Решением суда <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что между ФИО и ФГБУЗ «Медико-санитарная часть <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства» заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу <данные изъяты>-л/с от <данные изъяты>, согласно которым, истец принят на должность начальника ФГБУЗ «Медико-санитарная часть <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства» (л.д. 7-10, 12-14).

<данные изъяты> между ФМБА России и ФИО было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым должностной оклад руководителя установлен в размере 172 500 рублей в месяц; в качестве поощрения руководителю установлены выплаты стимулирующего характера по результатам выполнения государственного задания по оказанию (выполнению) государственных услуг (работ); размер выплаты при достижении условий её осуществления определяется в процентном соотношении от годового размера, рассчитанного в соответствии с п. 10 Методики определения должностных окладов и стимулирующих выплат руководителей учреждений, подведомственных ФМБА России, утвержденной приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с <данные изъяты> (л.д. 11).

Приказом Федерального медико-биологического агентства от <данные изъяты> гола <данные изъяты> утверждена Методика определения должностных окладов и стимулирующих выплат руководителей учреждений, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству.

Согласно п. 8 Методики предельный размер выплат стимулирующего характера устанавливается: для бюджетных учреждений - в пределах фонда оплаты труда учреждения, установленного в рамках предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на соответствующий финансовый год; для казенных учреждений - в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников учреждений на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 9 для осуществления выплат стимулирующего характера учреждением определяется предельный годовой фонд оплаты труда руководителя учреждения и предельный расчетный размер выплат стимулирующего характера.

Согласно п. 10 годовой размер выплат стимулирующего характера руководителей учреждений, подведомственных ФМБА России, определяется ФМБА России ежегодно до 1 марта года, в котором определяется размер выплат стимулирующего характера, исходя из данных, предоставленных учреждениями, подведомственными ФМБА России, в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей Методики.

В соответствии с п. 11 руководитель ФМБА России ежеквартально принимает решение о размере выплат стимулирующего характера руководителей учреждений, подведомственных ФМБА России, в процентном соотношении от годового размера, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (л.д. 16-44).

Приказом <данные изъяты>-л/с от <данные изъяты> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.12-14).

<данные изъяты> истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплаты стимулирующего характера, являющихся составной частью его заработной платы в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и действующим законодательством в кратчайшие сроки.

<данные изъяты> ФГБУ МСЧ <данные изъяты> ФМБА России направило в адрес ФИО ответ на данное обращение, которым сообщило, что <данные изъяты> Учреждение перечислило ему стимулирующие выплаты за 2 квартал 2022 года в размере 170 762 рубля (л.д. 15, 253, 254, 255).

Из копий справок от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приказов ФМБА <данные изъяты>пр от <данные изъяты>, <данные изъяты>пр от <данные изъяты>, <данные изъяты>пр от <данные изъяты> видно, что ответчиком были начислены и выплачены истцу выплаты стимулирующего характера в следующем размере: за 2 квартал 2022 года - 170 762 рубля начислено, перечислено <данные изъяты> - 148 563 рубля (за вычетом НДФЛ) - на основании приказа ФМБА России <данные изъяты>пр от <данные изъяты> «О выплатах стимулирующего характера руководителям федеральных бюджетных и казенных учреждений Федерального медико-биологического агентства по итогам работы за 2 квартал 2022 года»; за 3 квартал 2022 года - 170 762 рубля начислено, перечислено <данные изъяты> - 148 563 рубля (за вычетом НДФЛ) - на основании приказа ФМБА России <данные изъяты>пр от <данные изъяты> «О выплатах стимулирующего характера руководителям федеральных бюджетных и казенных учреждений Федерального медико-биологического агентства по итогам работы за 3 квартал 2022 года»; за 4 квартал 2022 года - 2668 рублей начислено, перечислено <данные изъяты> - 2321 рубль (за вычетом НДФЛ) - на основании приказа ФМБА России <данные изъяты>пр от <данные изъяты> «О выплатах стимулирующего характера руководителям федеральных бюджетных и казенных учреждений Федерального медико-биологического агентства по итогам работы за 4 квартал 2022 года» (л.д. 45, 46, 47, 208-222, 223-237, 238-252).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Серпуховского городской суд <данные изъяты> пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что условиями трудового договора, истцу, как руководителю государственного медицинского учреждения, был установлен должностной оклад, а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера по результатам выполнения государственного задания по оказанию (выполнению) государственных услуг (работ), размер которых определяется в процентном соотношении от годового размера, рассчитанного в соответствии с п.п.8,9,10 Методики определения должностных окладов и стимулирующих выплат руководителей учреждений, подведомственных ФМБА России, утвержденной приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку суд установил, что премиальное вознаграждение по итогам работы за второй, третий и четвертый кварталы 2022 года было выплачено истцу в полном объёме в строгом соответствии с вышеуказанным локальным нормативно-правовым актом при отсутствии злоупотребления со стороны администрации ответчика предоставленными ему как работодателю правами, суд не нашел оснований как для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так и производных от основного – о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Из положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку работодателем были произведены все выплаты, в том числе стимулирующего характера, при увольнении истца, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, учитывая что расчеты по заработной плате проводились в соответствии с положениями трудового договора и локальных нормативных актов, что подтверждается соответствующими справками о начислении заработной платы истцу и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных истцом в своей жалобе, полагая позиция истца основана на не верном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о том, что выплаты произведены не в полном объеме, размер выплат был занижен, объем произведенных выплат не соответствует положениям локальных нормативных актов, с учетом, представленных в материалах дела расчетных листков, справок о произведенных выплатах и положений Методики определения должностных окладов и стимулирующих выплат руководителей учреждений, подведомственных ФМБА России, утвержденной приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения, а выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ФИО о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает выводы автора жалобы и оценка доказательств по делу, основаны на его субъективном понимании обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод истца о том, что осуществление стимулирующих выплат начальнику является обязанностью Учреждения и должно было производиться не только из средств субсидии на выполнение государственного задания, основан на неправильном толковании условий трудового договора и Методики ФМБА России.

Согласно пункту 16 трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заработная плата истца состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 Трудового договора поощрять руководителя за эффективную работу учреждения - это право, а не обязанность работодателя.

Пунктом 19 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> установлено, что выплаты стимулирующего характера устанавливались истцу в качестве поощрения и размер данных выплат определяется в процентном соотношении от годового размера, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 Методики определения должностных окладов и стимулирующих выплат руководителей учреждений, подведомственных ФМБА России, утвержденной приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приказом ФМБА России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена Методика определения должностных окладов и стимулирующих выплат руководителей учреждений, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству (далее - «Методика»).

Согласно пункту 10 Методики, на который идет ссылка в трудовом договоре с Истцом, годовой размер выплат стимулирующего характера руководителей учреждений, подведомственных ФМБА России, определяется ФМБА России исходя из данных, предоставленных учреждениями, подведомственными ФМБА России, в соответствии с пунктами 8 и 9 Методики.

Истец, требуя выплат стимулирующего характера за 2. 3 и 4 квартал 2022 года, принимает во внимание только пункт 9 Методики, не учитывая пункта 8.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснял, что при расчете выплат стимулирующего характера руководителю применял пункты 8 и 9 в совокупности.

Из пункта 8 Методики следует, что предельный размер выплат стимулирующего характера руководителю устанавливается для бюджетных учреждений в пределах фонда оплаты труда учреждения, установленного в рамках предоставления субсидии па финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на соответствующий финансовый год. Также согласно пункту 8 Методики средства федерального бюджета, предусмотренные учреждению в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», при расчете выплат стимулирующего характера не учитываются.

В 2022 году ФМБА в рамках вышеуказанной Методики издавались приказы о выплатах стимулирующего характера за определенный квартал (приказы <данные изъяты>пр от <данные изъяты>, <данные изъяты>пр от <данные изъяты>, <данные изъяты>пр от <данные изъяты> - приобщены к материалам дела). Конкретные суммы стимулирующих выплат в них не обозначались.

В частности, из пунктов 3 приказов ФМБА <данные изъяты>пр от <данные изъяты>, <данные изъяты>пр от <данные изъяты>, <данные изъяты>пр от <данные изъяты> следует, что выплаты стимулирующего характера руководителям федеральных бюджетных учреждений Федерального медико-биологического агентства производятся в пределах фонда оплаты труда, доведенного в рамках предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на соответствующий квартал.

В связи с тем, что в пределах ФОТ в рамках субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания у Учреждения в 2022 году имелись обязательства, связанные с выплатой заработной платы другим работникам Учреждения, выплаченные Истцу стимулирующие выплаты произведены в предельно возможном размере, а именно:

по 170 762,00 рублей за 2-й и 3-й кварталы 2022 года (100% от предельного размера в пределах ФОТ);

2668 рублей (100% от предельного размера в пределах ФОТ за фактически отработанное время в 4 квартале - 1 рабочий день).

Ни трудовым договором, ни Методикой, ни приказами ФМБА России не была предусмотрена возможность выплаты руководителю Учреждения стимулирующих выплат за счет иных источников финансирования, кроме средств субсидии на выполнение государственного задания.

В доказательство обоснованности размера произведенных истцу стимулирующих выплат стороной ответчика в материалы дела приобщен расчет таких выплат (л.д. 62. 63),а также соответствующие документы (л.д.64-71,72,73,74-76,77-85,86-92,93-96,97-100,101-105,106,107,108).

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что разница между выделенным Учреждению финансированием на ФОТ (5 209 215 рублей) и расходами Учреждения на ФОТ (3 765 488+ 853 054+62 792+15 596 = 4 696 930 рублей) составляет предельный размер выплат стимулирующего характера за 9 месяцев 2022 года (5 209 215 - 4 696 930 = 512 285 рублей). Соответственно, остаток финансирования в квартал 512285/3 = 170 762 рублей - предельный размер выплат стимулирующего характера в квартал, который был надлежащим образом выплачен истцу.

Разница между выделенным финансированием и необходимыми расходами в рамках ФОТ Учреждения и составила предельный размер выплат стимулирующего характера начальнику Учреждения, что соответствует пункту 8 Методики, а также пунктам 3 приказов ФМБА России о стимулирующих выплатах руководителям <данные изъяты>пр от <данные изъяты>, <данные изъяты>пр от 27.12.20222, <данные изъяты>пр от <данные изъяты>..

Довод жалобы о несвоевременном начислении стимулирующих выплат судебной коллегией отклоняются, поскольку приказы о стимулирующих выплатах, имеющиеся в материалах дела, издавались: за 2 квартал 2022 – приказ <данные изъяты>пр от <данные изъяты>, за 3 квартал 2022 – приказ <данные изъяты>пр от <данные изъяты>, за 4 квартал 2022 – приказ <данные изъяты>пр от <данные изъяты>.

В отсутствие данных приказом у ответчика отсутствовала возможность на момент увольнения истца производить ему какие-либо стимулирующие выплаты за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года. После издания приказов Учреждение своевременно производило выплаты стимулирующего характера, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Серпуховским городским судом <данные изъяты>, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: