Решение по делу № 33а-3680/2022 от 01.03.2022

Судья – Ткач А.В.         Дело № 33а-3680/2022(2 инстанция) УИД 52RS0002-01-2021-007851-52 Дело № 2а-4714/2021 (1 инстанция)    

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания: Мельниковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В. административное дело

по апелляционной жалобе представителя Агрусеева ФИО17 - Жибко ФИО18

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Агрусева ФИО19 к Специализированному отделу по ОИП УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Данилову ФИО20., Волкову ФИО21., Куршину ФИО22., Кондиной ФИО24., Разиной ФИО25., Левашовой ФИО26., начальнику Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой ФИО27., УФССП России по Нижегородской области о признании действий, решения незаконными,

установила:

административной истец - Агрусев ФИО28. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что приговором суда был признан виновным в совершении преступлений и ему наказание назначено в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Агрусева ФИО29. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 776 885 рублей 24 копейки.

На основании данного приговора судом были выданы два исполнительных листа, по которым возбуждены исполнительные производства.

Нижегородским гарнизонным военным судом было вынесено постановление, которым частично удовлетворено ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по вышеуказанному приговору, а именно уплата штрафа рассрочена на 36 месяцев, с выплатой ежемесячно с 1 по 35 месяц в размере 16 700 рублей, а в 36 месяц в размере 15 500 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Истец обнаружил, что по уплате штрафа образовался долг, поскольку часть денежных средств от уплаты штрафа судебными приставами перечисляются по исполнительному производству о взыскании денежных средств, присужденных в порядке гражданского судопроизводства.

Агрусев ФИО30. узнал, что эти два исполнительных производства объединены в сводное производство по должнику, как возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в первую очередь часть денежных средств, которые перечисляются ежемесячно в счет уплаты штрафа, снимаются в пользу взыскателя по иску, а оставшаяся часть денежных средств переходит в счет уплаты штрафа по приговору.

Административный истец не согласен с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку предмет исполнения является различным: гражданский иск и штраф, назначенный в качестве наказания.

Административный истец Агрусев ФИО31. просил суд:

- признать незаконным постановление от 18.06.2020 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Агрусеву ФИО32., вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Волковым ФИО33.;

- признать    незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Даниловым ФИО34. за период с 05.07.2021 года по 22.07.2021 года;

- признать незаконным удовлетворение в первую очередь требования по иску Министерства обороны РФ и перечисление данному взыскателю денежных средств из денежных средств, перечисляемых ФИО1 в счет уплаты штрафа, как основного вида наказания.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Агрусева ФИО35 к Специализированному отделу по ОИП УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Данилову ФИО36., Волкову ФИО37., Куршину ФИО38., Кондиной ФИО39., Разиной ФИО40., Левашовой ФИО41., начальнику Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой ФИО42., УФССП России по Нижегородской области о признании действий, решения незаконными - отказано.

Административный истец Агрусев ФИО43. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной его представителем Жибко ФИО44., в которой просит отменить решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2021 года, не согласен с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку предмет исполнения является различным, гражданский иск и штраф, назначенный в качестве наказания.

Участвующий в судебном заседании коллегии судебный пристав-исполнитель Данилов ФИО45. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Данилова ФИО46., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С доводами апелляционной жалобы представителя административного истца – адвоката Жибко ФИО47. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 17.05.2019 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. [номер] УК РФ, и ему на основании ч. [номер] УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Агрусева ФИО48. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 776 885 рублей 24 копейки (л.д.74-84).

Судом установлено, что в отношении Агрусева ФИО49. были возбуждены исполнительные производства: [номер] (прежний [номер]) от 11.07.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от 18.06.2019 выданный Нижегородским гарнизонным военным судом. Предметом исполнения является взыскание уголовного штрафа, как основной вида наказания в размере 600 000 рублей (л.д.91-92).

Исполнительное производство [номер] от 24.06.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС [номер] от 18.06.2019 года, выданного Нижегородским гарнизонным военным судом. Предметом исполнения является взыскания ущерба, причиненный преступлением в пользу Министерства обороны Российской Федерации, на сумму 776 885, 24 рублей (л.д.88-90).

23.07.2019 года Нижегородским гарнизонным военным судом было вынесено постановление, которым частично удовлетворено ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по вышеуказанному приговору от 17.05.2019 года, а именно уплата штрафа рассрочена на 36 месяцев, с выплатой ежемесячно с 1 по 35 месяц в размере 16 700 рублей, а в 36 месяц в размере 15 500 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Волкова ФИО50. от 18.06.2020 года [номер] исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением [номер]-СД (л.д.61).

Денежные средства, поступающие на депозитный счет от Агрусева ФИО51 распределялись на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.114-151).

Разрешая спор, суд руководствовался тем, что в отношении Агрусева ФИО52. было возбуждено 2 исполнительных производства, предметом которых является материальный ущерб и уголовный штраф, которые по своей сути являются исполнительными производствами имущественного характера (взыскание с должника денежных средств), то судебный пристав обоснованно руководствуясь положениями ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединил указанные исполнительные производства в сводное, а соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей не поставлено законом в зависимость от факта объединения исполнительных производств в сводное. Основанием для соблюдения очередности, установленной ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ, является факт предъявления на день распределения денежных средств исполнительного документа каждым из взыскателей. Требования о взыскании уголовного штрафа не являются первоочередными по сравнению с требованиями Министерства обороны о взыскании материального ущерба по смыслу положений ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О принудительном исполнении" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления регулируется положениями статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Из части 5 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Согласно ч. 6 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, исполняется по правилам, установленным данным законом, с особенностями, установленными указанной статьей.

Согласно ч. 3 ст. 103.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 103.1 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

    1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

    2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

    3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

    4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

    При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

    Из приведенных норм права следует, что соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей не поставлено законом в зависимость от факта объединения исполнительных производств в сводное.     Основанием для соблюдения очередности, установленной ст. 111 ФЗ N229-ФЗ, является факт предъявления на день распределения денежных средств исполнительного документа каждым из взыскателей.

    На момент распределения денежных средств, поступивших от Агрусева ФИО53., на исполнении в одном структурном подразделении службы судебных приставов - отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Нижегородской области находились исполнительные производства, возбужденные в пользу Министерства обороны Российской Федерации в возмещении ущерба, причиненного преступлением, и в пользу бюджета - оплата уголовного штрафа.

    Следовательно, при таких обстоятельствах, независимо от факта объединения исполнительных производств в сводное, поступающие от должника денежные средства должны в первую очередь распределяться судебным приставом-исполнителем в счет удовлетворения требований согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и только после их полного удовлетворения - в счет уплаты уголовного штрафа, что судебным приставом-исполнителем и было сделано.

    Довод апелляционной жалобы о незаконности объединения в сводное производство двух исполнительных производств не может быть признан убедительным.

    Как установлено, факт объединения исполнительных производств в сводное не является определяющим для соблюдения требований ст. 111 ФЗ N229-ФЗ об очередности удовлетворения требований взыскателей.

    Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление всех поступающие денежные средства от должника Агрусева ФИО54. в счет погашения задолженности по возмещению ущерба от преступления фактически делает невозможным исполнение приговора суда также не заслуживает внимания, поскольку положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат норм, устанавливающих приоритет взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, перед иными имущественными требованиями взыскателей.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суд первой инстанции правильным, не подлежащим отмене.
доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными, поскольку они основаны на ошибочном толкании норм права, регламентирующих исполнение судебных актов принудительно.
    Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

    решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2021 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агрусеева ФИО55. - Жибко ФИО56. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 15 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: