Решение по делу № 22-1433/2019 от 29.04.2019

Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                № 22-1433/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2019 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Казмирова М.А., Серебренникова Е.В.,

при секретарях Волобуевой Д.Н., Шамановой Е.В.,

с участием прокуроров Барановой М.И., Славянской Ю.А.,

осужденного Шорина А.В.,

защитника – адвоката Ефремова В.Н.,

представителей потерпевших Вакальчука В.А., Ермакова А.Л.

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шорина А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В. в защиту интересов осужденного Шорина А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2018 года, которым

Шорин Алексей Вячеславович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ограниченно годный к военной службе, генеральный директор (данные изъяты), холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее несудимый;

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, в отношении Потерпевший №1) к лишения свободы сроком 5 лет;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении (данные изъяты)) к лишению свободы сроком 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шорину А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шорина А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шорина А.В. под стражей в порядке задержания с 30 по 31 марта 2017 года, с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2017 года по 27 марта 2018 года зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шорин А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Шорин А.В. просит приговор отменить, принять по уголовному делу иное решение.

В обоснование жалобы указывает о незаконности установления судом по преступлению в отношении Потерпевший №1 фактического собственника имущества, хищение которого ему инкриминировано. Необоснованно установлена стоимость похищенного имущества на основании актов осмотра, в которых он не принимал участия, и фотографий, достоверность и происхождение которых нечем не подтверждены. Судом отвергнуты его показания о том, что имущество получено им в качестве оплаты за трудовую деятельность, при этом факт выполнения им работ был установлен, оплата за данную работу денежными средствами установлена по показаниям свидетеля (данные изъяты) ФИО7, без подтверждения какими-либо платежными документами.

Необоснованно установлен факт совершения им мошенничества в отношении (данные изъяты), поскольку имели место обязательства двух хозяйствующих субъектов, решение по которым было принято Арбитражным судом Иркутской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Ефремов В.Н., Юнека А.В. в защиту интересов осужденного Шорина А.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, отменить решение об изменении в отношении Шорина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, меру пресечения оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагают, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах, неверно примененных норм законодательства, при отсутствии допустимых доказательств.

В обоснование указывают, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд до постановления приговора предрешил вопрос о виновности Шорина А.В., дав в постановлении об отказе в назначении экспертизы от       Дата изъята оценку доказательствам по уголовному делу, в частности предварительному договору от Дата изъята , заключенному между Шориным А.В. и Потерпевший №1, неисполнение которого, по мнению органов следствия и суда, повлекло нарушение прав потерпевшей. В промежуточном решении суд оценил содержание пунктов договора по своему усмотрению, признав их аналогичными, отказав стороне защиты в проверке обстоятельств подделки договора. В силу положений ч.2 ст.61 УПК РФ судья после вынесения указанного постановления не мог принимать участие в производстве по делу, поэтому приговор в отношении Шорина А.В. постановлен незаконным составом суда, что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того судом необоснованно принято решение об изменении в отношении Шорина В.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как такие основания отсутствовали.

Приведя показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, выводы суда о признании показаний допустимыми доказательствами, указывает, что судом не выяснено на основании каких доказательств, документов данные лица считают, что имущество принадлежало супругам ФИО19 и Потерпевший №1, при том, что все участники и директора фирм были разные люди. Свидетелями высказано субъективное видение собственности ФИО59 на фирмы и имущество. Свидетель ФИО13, вопреки выводам суда, не пояснял о нахождении указанного имущества в собственности ФИО59. У потерпевшей не выяснено и не проверено на основании чего имущество принадлежало семье ФИО59, не проверены выписки из ЕГРЮЛ, из которых бы следовал состав участников (данные изъяты) на момент приобретения у администрации <адрес изъят> в Дата изъята имущества, указанного в приговоре, не проверены ФИО63 и ФИО64, которым отчуждено имущество (данные изъяты), а в последствии (данные изъяты). Документальных доказательств наличия у ФИО59 права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, не представлено. По мнению стороны защиты, факт причинения ущерба именно ФИО59 должен подтверждаться иными доказательствами, а не только показаниями свидетелей и потерпевшей.

В нарушение требований закона приняты как достоверные показания ФИО10 и Потерпевший №1, имеющих к Шорину А.В. неприязненные отношения, показания ФИО12, находящейся в материальной зависимости от Потерпевший №1

Приведя оценку суда доводам стороны защиты о неправомерности признания Потерпевший №1 потерпевшей по делу, указывают о необоснованности при этом ссылки на показания Шорина А.В.

Ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письма Минфина России, УФНС России, разъяснения ЦБ РФ, указывают, что судом допущена подмена понятий «фактический собственник» и «бенефициарный владелец».

Считают необоснованным вывод суда о том, что Шорин А.В. Дата изъята завладел объектами недвижимости, переписав их на свое доверенное лицо-ФИО13 посредством заключения договоров купли-продажи, при этом денежные средства в размере 5 млн.рублей, якобы полученные от ФИО13 в кассу (данные изъяты) не поступали. Показания об этом свидетеля ФИО11, не работавшего в этот период в организации и потерпевшей Потерпевший №1, не имевшей к Обществу отношения, противоречат показаниям Шорина А.В., указавшего, что денежные средства им были сданы в кассу (данные изъяты). Противоречия судом не устранены, допустимых доказательств этому стороной обвинения не представлено. При этом, согласно бухгалтерской отчетности, поступившей из налогового органа, следует, что (данные изъяты) произвело оплату налога от продажи имущества, данный факт не опровергнут. Не выяснен этот вопрос у ФИО42, которая «на основании решения суда в период с Дата изъята считала себя директором», и у бухгалтера ФИО7

Оспаривают вывод суда об уклонении Шорина А.В. по заключению сделки с Потерпевший №1 Приводят при этом показания свидетеля ФИО12, а также осужденного Шорина А.В., указывают о наличии неустраненных судом противоречий, так как Шорин А.В. пояснял, что не уклонялся от заключения сделки, запрет на выезд за границу на него не налагался. Показания свидетеля ФИО12 об обратном не проверены судом, в том числе и посредством данных из таможни, что свидетельствует о предвзятости суда, обвинительном уклоне при постановлении приговора.

Судом принято как доказательство виновности Шорина А.В. заявление директора (данные изъяты) ФИО11 о преступлении, зарегистрированное Дата изъята , при этом суд дал оценку приложенному к нему заявлению ФИО59 от Дата изъята , о котором потерпевшая указала, что в нем ошибочно написано целое предложение, что с их согласия Шорин А.В. стал директором (данные изъяты). Кроме того, к данному заявлению приложена копия предварительного договора от Дата изъята , которую суд оценил критически, сравнив ее с оригиналом договора, который по пояснениям Шорина А.В., он в таком виде не подписывал.

Суд, приведя в приговоре перечень документов, изъятых у ФИО59 и иных лиц, не указал в какой части данные документы подтверждают виновность Шорина А.В., не раскрыл их основное содержание, ограничился их перечислением по описи уголовного дела или по содержанию обвинительного заключения. Протоколам выемок от Дата изъята , Дата изъята , осмотра документов от Дата изъята , которые приведены судом в приговоре, не дана оценка. Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, кто был участником (данные изъяты) в Дата изъята , или подтверждающих, что ФИО59 были фактическими собственниками имущества. Судом не указано, какое отношение к виновности Шорина А.В. имеют взаимоотношения (данные изъяты) и (данные изъяты) Тем самым судом, вопреки требованиям ст.307, 297, ч.4 ст.302 УПК РФ, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступного деяния Шорина А.В. заранее предрешены выводами органов предварительного следствия, нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный ст.17 УПК РФ.

Оспаривают предварительный договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между Шориным А.В. и Потерпевший №1, поскольку осужденный в таком виде договор не подписывал, п.3.1 имел иное содержание, о чем свидетельствует приложенная к заявлению (данные изъяты) копия договора, которой суд дал критическую оценку.

С учетом постановления от Дата изъята , в котором суд оценил доказательство в виде договора от Дата изъята , дав оценку пунктам договора, считают нелогичным вывод суда, что перечисленными доказательствами установлено, что Шорин взял на себя обязательство не отчуждать без согласия Потерпевший №1 имущество, так как в иных документах, которые суд коротко оценил или вообще не оценил, таких обязательств Шорина А.В. не имеется.

Оценивая доказательства в части передачи ФИО59 Шорину А.В. денежных средств Дата изъята и Дата изъята , суд не устранил противоречия, которые следуют из содержания расписок, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО42, осужденного Шорина А.В.

Судом установлено, что Шорин А.В. досрочно прекратил полномочия директора Общества ФИО42, назначил себя директором (данные изъяты). При этом не устранены противоречия в части ошибочного указания Потерпевший №1 в заявлении от Дата изъята целого предложения, дана субъективная оценка ответу налогового органа без проверки, признано преюдицией решение, которое не содержит никаких установленных обстоятельств, так как иск был признан без рассмотрения по существу, Шорин А.В. не являлся стороной по делу.

Приводят доводы несогласия с оценкой судом доказательств стороны защиты, в частности показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Опровержение доказательств защиты считают нелогичным, свидетельствующим об обвинительном уклоне суда. Оспаривают ответ (данные изъяты) с учетом приложенных к нему документов и не установления даты окончания строительно-монтажных работ на объекте (данные изъяты). Приводят показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, указывают, что из них следует, что Шорин А.В. был как заместитель ФИО19 по стройке, принимал непосредственное участие в строительстве, разрешении вопросов, являлся партнером ФИО19

Судом в приговоре не указано, что данные свидетели дают ложные показания с какой-то целью, и их необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Полагают, что выводы о том, что именно ФИО19, а не юридическим лицом приобретен комплекс недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят>, где и были размещены офисные помещения (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), не могут быть основаны только на показаниях потерпевшей и свидетелей.

Вывод суда о том, что ФИО19 понимал реальную стоимость комплекса недвижимого имущества, считают предположением, так как последний умер. Суждение о сложившихся между ФИО19 и Шориным А.В. отношениях, является субъективным, основанным на показаниях свидетеля ФИО12, которая не была свидетелем данных отношений в период Дата изъята .

Оспаривают выводы суда о том, что Шорин А.В. получал от ФИО19 за работу денежное вознаграждение, и о том, что о версии законного приобретения комплекса недвижимого имущества (данные изъяты) Шорин А.В. заявил только после смерти ФИО19 О данном обстоятельстве у Шорина А.В. никто до смерти ФИО19 не выяснял. Вывод о том, что ФИО19 не было совершено юридических действий по отчуждению в пользу Шорина А.В. имущества, что свидетельствует о неправдоподобности версии осужденного, не основан на нормах закона, так как ФИО19 не являлся собственником, и не мог предпринять юридические действия.

Сторона защиты считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной технической и графологической экспертизы документов, а именно предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале (данные изъяты) от Дата изъята . Оспаривают выводы суда при оценке данного предварительного договора купли-продажи, приведя мотивы несогласия. Отмечают, что отвергая копии предварительного договора купли-продажи, судом не учтено, что кроме т.Номер изъят уголовного дела копия данного договора имеется и в Номер изъят томе, при этом указанная копия представлена в суд с заявлением в порядке ст.144 УПК РФ руководителем (данные изъяты) являющемся свидетелем стороны обвинения. Данному обстоятельству, а также источнику происхождения копии договора в т.Номер изъят дела, о подложности которого заявлено Шориным А.В., оценки судом не дано.

Считает необоснованным вывод суда по оспоренному стороной защиты факту трудовых отношений между ФИО42, как генерального директора, и (данные изъяты) после Дата изъята . Не основано на законе принятие судом как преюдиционного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 11.02.2013 года.

Обращают внимание, что указание ФИО59 в заявлении о привлечении Шорина А.В. к уголовной ответственности о назначении ими последнего генеральным директором общества, в течение длительного времени никем не оспаривалось, не заявлялось о допущенной ошибке, копия данного заявления со штампом ГУВД находится в материалах дела.

По преступлению в отношении (данные изъяты) приговор считают необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном.

Приводят показания свидетелей ФИО20, ФИО21, указывают, что показания последнего приведены выборочно, не соответствуют действительности в части того, что на протяжении более года (данные изъяты) не знало о невыполнении договора от Дата изъята . Судом не сделано каких-либо выводов по данному поводу, так как в ином случае пришлось бы соглашаться с показаниями Шорина А.В., либо делать вывод о халатном исполнении обязанностей со (данные изъяты)

Из показаний приведенных в приговоре свидетелей, нельзя сделать вывод о наличии у Шорина А.В. умысла на совершение мошеннических действий в отношении (данные изъяты), в частности ФИО21, ФИО22, использованы лишь в части, подтверждающей обвинение, и не приведены в части, подтверждающей доводы стороны защиты. В связи с чем, выводы суда о том, что Шорин А.В. не имел намерений на строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>, считают предположением.

Приводят мотивы несогласия с выводами суда об отсутствии у Шорина А.В. намерений и возможностей для выполнение обязательств по заключенным контрактам, права распоряжаться денежными средствами, поступившими из (данные изъяты) в качестве предоплаты за участие в долевом строительстве многоквартирного дома, квалификации действий Шорина А.В., наличии у него единого умысла на неисполнение контрактов от Дата изъята и Дата изъята г., совершении продолжаемого преступления, наличии обмана, а также по установленной судом сумме причиненного ущерба. Полагают, что описанное судом в приговоре деяние является неисполнением обязательств как гражданско-правового деликта. Судом не установлено обстоятельств преднамеренного неисполнения Шориным А.В. обязательств, в том числе и по контракту Дата изъята , о заключении которого Шорин А.В. не мог узнать в Дата изъята

Судом не учтено, что (данные изъяты), являясь застройщиком, располагало всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами для строительства дома: разрешением на строительство от Дата изъята , выданным (данные изъяты), проектной документацией, проектной декларацией от Дата изъята на строительство многоквартирного дома, арендой земельного участка по договору от Дата изъята . Судом не дано оценки, были ли данные документы и действия по заключению договора аренды, изготовлению проектной документации, получены (данные изъяты) бесплатно или платно и за какую стоимость. Ни безвозмездность, ни размер ущерба с учетом понесенных (данные изъяты) затрат не установлены. При этом считают, что суд в приговоре, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, перефразировал и оценил действия Шорина А.В., необоснованно отвергнув доводы сторон защиты.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений о наличии у (данные изъяты) задолженности по строительству дома по <адрес изъят>, из страховых компаний о том, что (данные изъяты) оплачивались страховые взносы, чем нарушено право Шорина А.В. на защиту.

Кроме того, приводятся как указано защитниками «тезисы» осужденного Шорина А.В., по несогласию с приговором по каждому преступлению: в отношении Потерпевший №1 и (данные изъяты) в том числе о нарушении судом положений ст.17 УПК РФ при оценке используемых Шориным А.В. понятий «отчуждение» и «обременение», отсутствии доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответственность по предварительному договору купли-продажи долей (данные изъяты) предусматривает штраф в размере 10млн.рублей и о наличии прекращенного уголовного дела по данному факту, неверной оценке доказательств, подтверждающих процесс финансирования объекта в (данные изъяты), которые подлежали оценке в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и самого осужденного, а также доказательств стороны обвинения, в частности, свидетеля ФИО12 Приводят доводы несогласия Шорина А.В. с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений, с выводами суда и оценкой представленных доказательств, аналогичные по сути доводам защитников, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе. Указывают, что по преступлению в отношении <адрес изъят> суд не описал в приговоре вывод, что Шорин А.В. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного Шорина А.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В. в защиту интересов Шорина А.В. государственный обвинитель Филиппова С.А., представитель потерпевшей Потерпевший №1- адвокат Вакальчук В.А. полагают доводы жалоб необоснованными, простят обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шорин А.В., его защитник, адвокат Ефремов В.Н. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Баранова М.И., представители потерпевших Вакальчук В.А., Ермаков А.Л. высказались против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шорина А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении (данные изъяты)), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со       ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено каждое инкриминируемое осужденному преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб, установлены верно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Шорин А.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, указав на отсутствие в его действиях состава преступлений.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Шорина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Шорина А.В. в совершении мошенничеств, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №1 - на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО42, ФИО10, ФИО11, ФИО27, Свидетель №1, ФИО7, ФИО28, ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, ФИО29, Свидетель №4, протоколы выемок, осмотров документов, заключения экспертов; по преступлению в отношении (данные изъяты)- на показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Свидетель №5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Свидетель №6, на протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов, заключения экспертов, и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах, приведенных судом в приговоре перечне документов без раскрытия их содержания и указания в какой части данные документы подтверждают виновность Шорина А.В.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия стабильно поясняла, что недвижимое имущество по адресу: <адрес изъят>, в частности земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения, принадлежали их семье с Дата изъята , сначала на праве аренды, а затем данное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между администрацией <адрес изъят> и (данные изъяты) генеральным директором и единственным учредителем которого с Дата изъята года являлся ее супруг ФИО19, с которым она вела совместное хозяйство, все имущество являлось общим. В Дата изъята ими приобретено (данные изъяты) одним из соучредителей которого являлась она. В Дата изъята у предприятий возникли финансовые трудности, в Дата изъята в целях избежать необоснованных претензий и возможного рейдерского захвата базы, расположенной по вышеуказанному адресу, где они планировали построить кирпичный завод, она и ФИО19 приняли совместное решение о выделении данного имущественного комплекса на иное юридическое лицо. Дата изъята было создано (данные изъяты), учредителем и директором которого по их просьбе стала ФИО42, при этом фактическим руководителем был ФИО19, ФИО42 занималась документооборотом, получая зарплату. Дата изъята на (данные изъяты) путем реализации через ФИО43 и ФИО44, было перерегистрировано имущество (данные изъяты) - производственная база, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята они познакомились с Шориным А.В., между последним и ФИО19 сложились доверительные отношения. Супруг рассказал Шорину А.В. о планах по строительству кирпичного завода, на которое не хватало средств, и проблемах в получении кредита, поскольку банки отказывали в кредитовании, когда становилось известно, что к фирмам имеет отношение ФИО59 А.В. Шорин А.В. ввел их в заблуждение, пообещав содействие в получении кредита при условии, если на него будет оформлено 100% доли участия в уставном капитале общества. Шорин А.В. настоял на переоформлении на него уставного капитала предприятия, обещав, что получит кредит на (данные изъяты) и вернет его вместе с имуществом- объектами недвижимости. Он убедил их в искренности своих намерений, мотивировав свои действия заинтересованностью в ведении в дальнейшем совместного бизнеса с ФИО19 В качестве гарантий возврата имущества было оставление ФИО42 на должности директора (данные изъяты) уставные документы (данные изъяты) печать общества, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости оставались у ФИО19, а также заключение Дата изъята предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале (данные изъяты) согласно которому он должен был продать ей долю (данные изъяты) в размере 100 %, заключив договор купли-продажи в день уплаты ею в полном объеме суммы в размере 10 000 0000 рублей и обязался не отчуждать имущество Общества в период владения им. Оплата ею указанной суммы была произведены           Дата изъята и Дата изъята . До Дата изъята Шорин А.В. обещал им оформить на (данные изъяты) необходимый кредит, в Дата изъята они начали предпринимать меры к понуждению Шорина А.В. к заключению договора купли-продажи, Дата изъята им стало известно, что все объекты недвижимости по адресу: <адрес изъят> проданы ФИО13, являющемуся по ее мнению доверенным лицом Шорина А.В. Дата изъята ей, ФИО19 и ФИО42 стало известно, что последняя, согласно решению единственного участника (данные изъяты) от Дата изъята освобождена от должности генерального директора Общества, на данную должность Шорин А.В. назначил себя, не поставив никого в известность. Дата изъята Шорин А.В. окончательно завладел имуществом (данные изъяты) переписав его на свою фирму - (данные изъяты) Преступными действиями Шорина А.В. ей был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО42, пояснившей, что стала учредителем и генеральным директором (данные изъяты) по просьбе ФИО59, фактическое руководство Обществом осуществлялось ФИО19; Дата изъята по указанию ФИО19 между ней и Шориным А.В. была заключена сделка по продаже последнему 100% доли в уставном капитале (данные изъяты) так как Шорин А.В. пообещал ФИО19 получить кредит, и у него было условие, что он должен иметь возможность обеспечить кредит недвижимым имуществом; также в качестве гаранта в Дата изъята между Потерпевший №1 и Шориным А.В. был заключен предварительный договор о покупке Потерпевший №1 100% доли в уставном капитале (данные изъяты) кроме того, документы о праве собственности на недвижимое имущество должны были остаться у ФИО19, должность генерального директора должна была занимать именно она (ФИО42); после того как был заключен договор, Шорин А.В. уволил ее и назначил на должность генерального директора (данные изъяты) себя, кредит не получил, а недвижимое имущество продал, сделал это тайно, не ставя в известность ФИО59.

Согласуются показания Потерпевший №1 также с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО27, занимавшегося по указаниям ФИО19 оформлением сделок с производственным комплексом; ФИО7, работавшей бухгалтером в (данные изъяты) пояснившей, что фактическим владельцем Общества являлся ФИО19; ФИО11, являвшегося учредителем и директором (данные изъяты) Дата изъята , осведомленного от ФИО19 о захвате Шориным А.В. недвижимого имущества, которое было возвращено на основании судебного решения; ФИО28, который Дата изъята работал в (данные изъяты) руководителем которого был ФИО19, в этот же период было создано (данные изъяты) собственниками производственной базы являлись ФИО59, от которых он узнал о незаконных действиях Шорина А.В. в отношении недвижимого имущества Общества; ФИО12, с которой Дата изъята ФИО19 был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с принудительным исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области о понуждении Шорина А.В. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале (данные изъяты)

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Шорина А.В. потерпевшей и указанными свидетелями, не представлено доказательств наличия таковых и судебной коллегии. То обстоятельство, что Потерпевший №1 заявила о нарушении ее права как фактического собственника недвижимого имущества незаконными действиями Шорина А.В., введшего ее и супруга в заблуждение, относительно своих намерений в отношении производственного комплекса (данные изъяты) не свидетельствует об оговоре осужденного, намеренном искажении обстоятельств произошедшего, с учетом подтверждения ее показаний совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы о зависимом положении свидетеля ФИО12 не состоятельны, ничем не подтверждены, оказание ею юридических услуг, связанных с исполнением вынесенного в пользу ФИО59 судебного решения, не исключает признание ее свидетелем по уголовному делу в отношении Шорина А.В. Более того, на момент допроса ФИО12 ее договорные отношения с Потерпевший №1 были прекращены.

Доводы стороны защиты об оспаривании процессуального статуса Потерпевший №1, признанной потерпевшей по делу, которая вместе со своим супругом ФИО19, как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в судебном заседании, фактически владела недвижимым имуществом, зарегистрированным на (данные изъяты) являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом положенийст.42 УПК РФ, ч.1 ст.209 ГК РФ, Федерального закона №07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судом верно указано в приговоре, что по смыслу предъявленного Шорину А.В. обвинения понятие «фактический собственник» органом следствия использовано, как фактическое наличие у лица права владения, пользования и распоряжения имуществом, которое надлежащим образом не зарегистрировано и в части распоряжения опосредовано действиями третьих лиц, за которыми зарегистрировано данное право.

На основании исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что ФИО19 принималось решение о создании (данные изъяты) которое было выполнено ФИО42, по устному решению ФИО19 последняя стала как учредителем, так и генеральным директором (данные изъяты) именно по решению ФИО19 (данные изъяты) приобрело недвижимое имущество по адресу: <адрес изъят>

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о верном определении органом предварительного следствия статуса потерпевшей по уголовному дел Потерпевший №1, являвшейся супругой ФИО19 в исследуемый период времени, которой причинен имущественный ущерб.

Приведенные судом выводы соответствуют правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которым по смыслу же ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1159-О, от 17 июля 2012 года N 1318-О и от 22 апреля 2014 года N 778-О). Такое признание подчеркивает личную заинтересованность потерпевшего в деле - в связи с чем законодателем он отнесен к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения - и тем самым исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля, что, в конечном счете, служит интересам обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 672-О-О и от 5 июня 2014 года N 1534-О). Следовательно, признание лица потерпевшим не затрагивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2786-О).

При таких обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб относительно незаконности признания Потерпевший №1 потерпевшей по уголовному делу судебная коллегия находит несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что в течении длительного времени, начиная с Дата изъята , именно ФИО59, а не иные физические или юридические лица заявили о своих притязаниях на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, отстаивая свое положение фактических собственников данного имущества как в правоохранительных органах, так и в суде.

О том, что Потерпевший №1 явилась инициатором судебных разбирательств, пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО13 Указав в том числе то, что из-за возникших проблем с приобретенным у Шорина А.В. имуществом, данное имущество в Дата изъята он продал (данные изъяты), генеральным директором которого являлся Шорин А.В. При таких обстоятельствах, суд верно оценил показания ФИО13 в данной части, как подтверждающие виновность осужденного.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка показаниям Шорина А.В., который в судебном заседании, оспаривая правомочия потерпевшей Потерпевший №1, между тем указал, что в Дата изъята он познакомился с ФИО19, который пожаловался на проблемы в бизнесе, рассказал о наличии у его фирм действующих трех государственных контрактов на строительство социальных объектов, предложил ему попробовать стать его заместителем с широким кругом полномочий, в течении лета он познакомился с большим количеством кредиторов фирм ФИО59, постепенно ФИО59 переложил на него решение почти всех вопросов, связанных с объектами строительства, в этот период у них сложились дружеские, доверительные отношения; ФИО59 предложил передать ему (Шорину А.В.) имущество в виде зданий и земельного участка, оформленных на (данные изъяты) чтобы избежать проблем с налогами, было принято решение переписать на него (данные изъяты) ФИО59 после разговора со своими юристами предложил подписать предварительный договор купли-продажи доли в (данные изъяты) с Потерпевший №1, впоследствии они совершили сделку с ФИО42 и подписали договор с Потерпевший №1

При изложенных самим же осужденным обстоятельствах, свидетельствующих о том, что именно ФИО19 принимались все значимые для предприятий, в том числе и (данные изъяты) вопросы, в частности, по передаче имущества, позиция Шорина А.В. по оспариванию статуса Потерпевший №1 как потерпевшей по делу, действительно является нелогичной и противоречивой.

Отсутствие у ФИО19 юридически оформленных правомочий собственника (данные изъяты) и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес изъят>, не исключает наличие у последнего и его супруги Потерпевший №1 статуса потерпевших по уголовному делу, как лиц, которым фактически причинен ущерб.

При таких данных все доводы апелляционных жалоб об отсутствии выписки из ЕГРЮЛ о составе участников (данные изъяты) сведений о бенефициарном владельце этого общества, финансовых, бухгалтерских документов о приобретении ФИО19 земли и зданий по адресу: <адрес изъят> невыяснение этих вопросов у ФИО63 и ФИО64, не влияют на правильность выводов суда и не влекут признание приговора необоснованным.

Более того, судом первой инстанции исследованы документы, касающиеся деятельности (данные изъяты) исходя из которых ФИО19 являлся директором и собственником земельного участка и зданий, переданных в последствии (данные изъяты)

Судебная коллегия признает не основанными на законе доводы стороны защиты о том, что факт причинения ущерба именно ФИО59 должен подтверждаться иными доказательствами, а не показаниями свидетелей и потерпевшей, поскольку в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исследованные судом доказательства оценены в совокупности и им дана надлежащая оценка.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного Шорина А.В., которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о том, что ФИО19 рассчитался с Шориным А.В. недвижимым имуществом за найденную им ошибку в финансовых документах, позволяющую ФИО19 получить дополнительное финансирование в размере 40млн.рублей; о недопустимости как доказательства предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале (данные изъяты) от Дата изъята ; о неверно установленной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят> об отсутствии трудовых отношений между ФИО42 и (данные изъяты) после Дата изъята , сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты и представленные доказательства отвергнуты, судом подробно приведены. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Приведение судом в приговоре в качестве объективных доказательств виновности Шорина А.В. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 документов, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, в Управлении Росреестра по Иркутской области, из материалов гражданского дела №Номер изъят, с учетом последующей оценки юридически значимых для

правильного разрешения дела обстоятельств, не свидетельствует о нарушении требований ст.297, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, предрешении выводов суда доводами органов предварительного расследования, нарушении правил оценки доказательств.

Показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в сопоставлении с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, информацией Управления капитального строительства Иркутской области. Доводы защитников о не указании судом в приговоре о ложности показаний свидетелей защиты и необходимости привлечения их к уголовной ответственности, не основаны на законе. Суд, в силу положений действующего законодательства, в том числе п.55 ст.5 УПК РФ, не осуществляет уголовное преследование.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно отверг доводы о законности приобретения Шориным А.В. комплекса недвижимого имущества (данные изъяты) за выявленную им ошибку в акте инвентаризации за Дата изъята при строительстве (данные изъяты) (данные изъяты) в <адрес изъят>». Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что действия ФИО19 по получению (данные изъяты) дополнительного финансирования в размере 40 млн.рублей, с учетом того, что половину этой суммы должен был получить Шорин А.В., передаче осужденному недвижимого имущества стоимостью порядка 40млн.рублей, в том числе и земельного участка, на котором планировал построить кирпичный завод (что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе декларацией о намерениях по строительству кирпичного завода в <адрес изъят>, распоряжением администрации <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, с «эксплуатации существующей производственной базы» на «строительство и эксплуатацию кирпичного завода», иными документами), и дополнительной передаче Шорину А.В. по предварительному договору купли-продажи 10 млн. рублей, являются явно нелогичными.

С учетом этих же обстоятельств являются несостоятельными и доводы Шорина А.В. о передаче ему имущества за его трудовую деятельность (исходя из периода с начала знакомства Шорина А.В. и ФИО19 (Дата изъята ), до заключения договора купли-продажи 100% доли (данные изъяты) (Дата изъята ) и начала действий ФИО59 по возвращению имущества).

Учитывая, что ФИО19 длительное время занимался предпринимательской деятельностью, имел бизнес-планы на указанное недвижимое имущество, в том числе земельный участок, предпринял меры по переводу указанного имущества из (данные изъяты) в связи с возможным банкротством, вывод суда о том, что последний понимал реальную стоимость комплекса недвижимого имущества, является убедительным.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами стороны защиты о неверном установлении стоимости недвижимого имущества, хищение которого инкриминировано осужденному, и которая установлена на основании экспертного заключения с учетом показаний эксперта, а также требований ст.252 УПК РФ. Заключения экспертов, положенное судом в основу приговора, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, обоснованно признано судом допустимым доказательством, не опровергают выводы экспертного заключения и доводы стороны защиты об отсутствии при производстве осмотров Шорина А.В., использовании фотографий объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников выводы суда о том, что Дата изъята и Дата изъята ФИО59 передали Шорину А.В. денежные средства в сумме 9 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками осужденного, не отрицавшего факт получения денежных средств. При этом содержание показаний Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО42, а также Шорина А.В. выводы суда не опровергают.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО59 изначально предприняты меры по сохранению объектов недвижимости по адресу: <адрес изъят> в том числе и путем заключения предварительного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале (данные изъяты) оставлении всех документов, касающихся деятельности (данные изъяты) и принадлежащем Обществу имуществу у ФИО59 при заключении договора купли-продажи от Дата изъята между Шориным А.В. и ФИО42, которая, согласно условиям договора должна была осуществлять деятельность в качестве генерального директора Общества, что свидетельствует о заинтересованности ФИО59 в использовании указанного недвижимого имущества, и оставлении его в своей фактической собственности.

Данные обстоятельства также опровергают доводы защиты о законности приобретения Шориным А.В. объектов недвижимости, при наличии которой у осужденного отсутствовала необходимость тайно от ФИО59 принимать меры по восстановлению правоустанавливающих документов на (данные изъяты) для продажи производственной базы ФИО13 При этом оспаривание стороной защиты того, что ФИО13 являлся доверенным лицом Шорина А.В., выводов о непоступлении денежных средств от продажи имущества ФИО13 в размере 5млн.рублей в кассу (данные изъяты), не влияют на выводы суда о совершении Шориным А.В. мошенничества с указанными объектами недвижимости.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале (данные изъяты) от Дата изъята , заключенного между Шориным А.В. и Потерпевший №1, относимым, допустимым и достоверным доказательством, который получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, путем выемки, осмотрен следователем, признан вещественных доказательством и приобщен к уголовному делу. При этом судом обоснованно положен в основу приговора оригинал данного предварительного договора и отвергнуты как не отвечающие признакам достоверности доказательств копии предварительного договора купли-продажи от Дата изъята . То, что данные копии договора находятся в материалах уголовного дела, не свидетельствуют об их безусловной допустимости как доказательств.

Оспаривание Шориным А.В. наличие в предварительном договоре купли-продажи при подписании п.3.1.1, согласно которому продавец обязуется не отчуждать без согласия покупателя имущество, указанное в Приложении 1, и доводы о скреплении договора с приложением биркой с подделкой его подписи, обоснованно оценены судом критически, с учетом неоднократного исследования данного договора по гражданскому делу при отсутствии доводов Шорина А.В. об оспаривании договора, а также аналогичности (исходя из цели заключения договора) положений об указанной обязанности продавца, содержащихся в других пунктах договора, которые Шориным А.В. не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным назначение производства судебной комплексной технической и графологической экспертизы предварительного договора купли-продажи от Дата изъята . Не опровергаются выводы суда и представленным защитником Ефремовым В.Н. в суд апелляционной инстанции экспертным исследованием Номер изъят, проведенным вне рамок уголовного судопроизводства по фотокопиям предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о незаконном составе суда в связи с вынесением постановления от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при вынесении постановления не оценивал предварительный договор купли-продажи как доказательство виновности Шорина А.В. на предмет допустимости, относимости и достоверности, а высказался лишь о нецелесообразности производства экспертизы и аналогичности некоторых положений договора. Основанная на положениях ст.87,88 УПК РФ оценка данному договору дана судом только при постановлении приговора. Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи Лысенко Д.В. в производстве по уголовному делу связи с этим, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Шорина А.В. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 и отсутствие сведений из таможенных органов о запрете на выезд за границу, так как причины, по которым Шориным А.В. был заключен с Потерпевший №1 договор купли-продажи 100% доли уставного капитала (данные изъяты) не имеют юридического значения.

При этом факт уклонения Шорина А.В. от заключения с Потерпевший №1 основного договора купли-продажи доли в уставном капитале (данные изъяты) подтверждаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, неоднократно направлявшей Шорину А.В. письма-уведомления о необходимости явиться к нотариусу для заключения договора, свидетелей ФИО12, ФИО27, так и решением Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о понуждении Шорина А.В. к заключению указанного договора купли-продажи.

Доводы стороны защиты об оспаривании факта трудовых отношений между ФИО42 и (данные изъяты) как генерального директора после Дата изъята , являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2013 года, имеющего преюдиционное значение, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан ФИО45 и ФИО46». Не влияют на данные выводы и указание ФИО59 в заявлении о привлечении Шорина А.В. к уголовной ответственности от Дата изъята о назначении ими Шорина А.В. директором общества. При исследовании данного заявления Потерпевший №1 указала об ошибочности данной записи с учетом того, что оставление ФИО42 в должности генерального директора (данные изъяты) являлось одним из гарантий возвращения им Шориным А.В. недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах все доводы стороны защиты о не совершении мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит обоснованными, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами выводы суда о виновности Шорина А.В. в совершении хищения путем злоупотребления доверием денежных средств в размере 12 228 840 рублей, поступивших на расчетные счета (данные изъяты) из (данные изъяты) в качестве предоплаты по государственным контрактам за участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес изъят>, и были израсходованы осужденным по своему усмотрению на иные цели. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие даже начального этапа строительства, прямо указывает на преступный характер умысла Шорина А.В. на хищение денежных средств.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 оценены судом в совокупности с другими доказательствами и приведены в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих значение для его разрешения. При этом доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре выводов относительно действий (бездействия) (данные изъяты) по осведомленности о невыполнении договора от декабря 2014 года, в соответствии с пределами судебного разбирательства, предусмотренными ст.252 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как деятельность Министерства не является предметом проверки в рамках настоящего уголовного дела.

Все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств в пользу осужденного, в том числе о наличии у Шорина А.В. объективных причин, по которым он не мог начать строительство, наличии перед ним кредиторской задолженности со стороны заказчиков, отсутствии умысла на хищение денежных средств, наличии у него права на распоряжение денежными средствами, поступившими из (данные изъяты), неверной квалификации действий осужденного как единого преступления, были проверены судом и надлежаще оценены. Аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводам стороны защиты, приведенной в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о наличии у Шорина А.В. умысла на хищение денежных средств, полученных по государственным контрактам, основан как на совокупности объективных доказательств, так и на показаниях свидетелей, в том числе ФИО21, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, из которых следует, что представители организации, желающие заключить государственных контракт на участие в долевом строительстве, были осведомлены о предъявляемых требованиях, в частности, о необходимости представления определенной документации, земельного участка, находящегося на праве аренды или собственности, градостроительного плана, разрешения на строительство, без которых участие в аукционе являлось невозможным.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что несение Шориным А.В. расходов на аренду земельного участка, проектировку дома, геодезические работы, не исключают виновности Шорина А.В. и преступной направленности его умысла, так как указанные действия были средством достижения цели. Неустановление размера расходов, понесенных в связи с этим Шориным А.В., не влияют как на выводы о его виновности, так и на установленный размер ущерба, причиненного (данные изъяты).

Истребованное судом по ходатайству стороны защиты из (данные изъяты) платежное поручение об оплате (данные изъяты) за (данные изъяты) страховой премии по договорам страхования, имеет другой номер и опровергается исследованной в судебном заседании информацией страховой компании (данные изъяты) согласно которой по заключенным договорам страхования между (данные изъяты) и (данные изъяты) страховая премия (данные изъяты) не уплачивалась.

Доводы осужденного о наличии у него права на распоряжение денежными средствами, поступившими из (данные изъяты), так как с момента зачисления их на счет они становятся оборотными средствами и принадлежат юридическому лицу, обоснованно отвергнуты судом с учетом установления самого факта неисполнения обязательств по государственным контрактам, а также требований Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в целях строительства. Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет (данные изъяты) по государственным контрактам, имели строгое целевое назначение, и не могли быть использованы Шориным А.В. на иные цели, в том числе и на строительство других объектов. Наличие у заказчиков кредиторской задолженности перед Шориным А.В. по другим объектам не являлось основанием для нецелевого использования денежных средств по контрактам на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, и не исключает уголовной ответственности осужденного по инкриминируемому ему преступлению. В связи с чем неистребование сведений о наличии у администрации (данные изъяты) задолженности по строительству дома по <адрес изъят>, не влияет на выводы суда о виновности Шорина А.В. и не нарушило его право на защиту.

Судом верно не установлено оснований для квалификации действий осужденного по ст.159.4 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности имеет место быть только в случаях, если указанные действия совершены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Стороной договоров участия в долевом строительстве по настоящему уголовному делу выступает государство, в связи с чем, оснований для квалификации действий Шорина А.В. по ст.159.4 УК РФ не имеется.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств, установленным фактом умышленного неисполнения Шориным А.В. договорных обязательств, опровергаются доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов. Доводы жалоб об отсутствии в приговоре вывода о распоряжении Шориным А.В. денежными средствами по своему усмотрению, являются несостоятельными. При этом цели, на которые были направлены данные денежные средства, на юридическую оценку действий осужденного не влияют.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Шорина А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, не усматривается, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе и умысел осужденного на совершение преступлений.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о нарушении судом положений ст.14 УПК РФ являются необоснованными, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается. Приговор соответствует требованиям ст. 307, 297 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушений пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шорина А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении (данные изъяты)), верно квалифицировав действия осужденного по каждому преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, в том числе о назначении экспертизы, истребовании сведений, не свидетельствует о предвзятости суда, о необоснованном ограничении участников процесса в праве на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного установления обстоятельств дела. Замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, поданные, вопреки доводам адвоката Ефремова В.Н., в установленные законом сроки, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии в порядке ст.260 УПК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Шорину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных Шориным А.В. преступлений, относящихся к категории тяжких, полные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в отношении Шорина А.В. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей в семье осужденного, которые хотя и не являются его родными детьми, однако находятся на его иждивении, и он принимает участие в их воспитании. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение Шорину А.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ подробно мотивировано по приговору, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, нарушений ст.ст.6, 43 УК РФ не усматривается. Правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, судом не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Избрание осужденному конкретного вида наказания- лишение свободы мотивировано в приговоре, при этом назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изменение избранной в отношении Шорина А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по постановленному обвинительному приговору, по которому Шорин А.В. осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям ч.2 ст.97 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ. При этом время содержания Шорина А.В. под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Шорина А.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В. в защиту интересов Шорина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор    Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2018 года в отношении Шорина Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шорина А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                               М.А. Казмиров

                                                                                                   Е.В. Серебренников