Решение по делу № 22-592/2022 от 05.03.2022

Судья Лоренц Л.Ф.                                      Дело № 22-592/2022

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                        5 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Мороза С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мороза С.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года, которым осужденному Морозу С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года осужденному Морозу С.В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз С.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указывает, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, не приводя тому мотивы, считает, что доводы прокурора должны быть мотивированными, а мотивы отражены в постановлении. Выражает несогласие с доводами суда о ссылке на снятые и погашенные взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд сделал вывод о нестабильности его поведения, что противоречит п.4 ч.1 ст.113, ч.3 ст.114 УИК РФ. При этом отмечает, что суду необходимо учитывать за что ранее были наложены снятые и погашенные взыскания и за что был поощрен 33 раза. Допущенные им нарушения не являются какими либо целенаправленными, умышленными, которые свидетельствовали бы о том, что его поведение аморальное. Более того, в УИК не указано на обязанность осужденного посещения спортивно - массовых мероприятий, данные посещения являются свободным выбором осужденного, которое сопровождается желанием и состоянием здоровья. Суд первой инстанции не изучил его личное дело, более того, он имеет поощрение за спортивно-массовое мероприятие, также указывает, что в медицинской карте имеется заключение специалиста на пассивную физическую активность. Также указывает на несоответствие характеристики, что он не был по прибытии трудоустроен, хотя имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его трудоустройстве в бригаду резерв. ДД.ММ.ГГГГ он уже был трудоустроен. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции считает несправедливым.

        Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

        В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

         Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

      Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мороза С.В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

    Перечисленные Морозом С.В. основания для замены неотбытой части наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период отбывания наказания поведение осужденного Мороза С.В. является нестабильным, им допущено восемь нарушений режима содержания (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за два из которых на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО. имеет тридцать три поощрения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Судом учтено, что последние взыскания с осужденного сняты лишь в марте, апреле и мае 2021 года.

        Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, учтены поведение осужденного и его отношение к труду, имеющиеся поощрения и нарушения за весь период отбывания наказания.

              Администрацией учреждения осужденный Мороз С.В. характеризуется положительно, имеет положительную динамику исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению администрации учреждения, целесообразна.

             Сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного, оснований не имеется. Характеристика составлена начальником отряда ОВРО, утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР.

             Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал об удовлетворении ходатайства в связи с нестабильным положением осужденного за весь период отбывания наказания, водворением в ШИЗО.

      Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

             Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришёл к выводу, что в настоящее время осужденный Мороз С.В. не доказал, что твердо встал на путь исправления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а также приведенные в настоящем постановлении мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства. В поведении осужденного не усматривается достаточное стремление к исправлению, в связи с чем, оснований признать, что достижение целей наказания возможно отбытием им в дальнейшем более мягкого вида наказания, в настоящее время не имеется.

      Принятое судом решение вынесено на основе анализа представленных в суд материалов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мороза С. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мороза С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий:

Копия верна

Судья                                                                                         Н.Е. Тебенькова