Решение по делу № 8Г-2672/2020 [88-5701/2020] от 21.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5701/2020

№ 2-25/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шкалину М.Ю. о признании договора страхования незаключенным, недействительным

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя по доверенности страхового акционерного общества «ВСК» - Зяблова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Шкалину М.Ю. о признании договора страхования № № от 4 сентября 2017 г. между САО «ВСК» и Шкалиным М.Ю. незаключенным или недействительным.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Шкалиным М.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №№ от 04 сентября 2017 г., в отношении автомобиля Audi A6, гос. рег.знак №, по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Угон (Хищение). Срок страхования определен с 00 часов 00 мин.    5 сентября 2017 г. по 23 час.59 мин. 4 сентября 2018 г., страховое возмещение определено в размере 3 000 000 руб., страховая премия определена в размере 241 452 руб. 73 коп.

14 апреля 2018 г. Шкалин М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 22 марта 2018 г. по факту повреждения застрахованного автомобиля.

В подтверждение заключения договора страхования ответчиком представлена квитанция формы А-7 серии 10 №895328 от 4 сентября 2017 г., согласно которой Шкалина М.Ю. внес страховую премию по договору в размере 241 452 руб. 73 коп.

САО «ВСК» отказало Шкалину М.Ю. в страховой выплате, ссылаясь на то, что договор страхования заключен не был, бланк квитанции был похищен агентом, полис страхования серии № от 4 сентября 2017 г. генеральным директором САО «ВСК», от чьего имени выполнена в нем подпись, в действительности не подписывался, фотографирование транспортного средства Audi A6, не производилось, денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору, в САО «ВСК» не поступали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены достоверные доказательства заключения договора страхования автомобиля AUDI А6, гос.рег.знак М644СХ 777. В свою очередь истцом не представлены доказательства того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у Шилкина М.Ю. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени истца и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела ООО «ТПК Юдора» было агентом САО «ВСК» и обладало полномочиями на заключения договоров страхования.

Судом установлено, что квитанция формы А-7 серии № 895 328 от        4 сентября 2017 г. о получении страховщиком от страхователя Шкалина М.Ю. денежных средств в счет оплаты страховой премии, подлинность которой САО «ВСК» не оспаривает, была передана в ООО «ТПК Юдора» по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № № от 14 декабря 2016 г. на основании агентского договора от 15 января 2016 г., заключенного между САО «ВСК» и ООО «ТПК Юдора».

По условиям указанного агентского договора агент ООО «ТПК Юдора» был наделен правом заключать от имени страховщика договоры страхования, принимать от страхователей суммы страховых премий (страховых взносов), уплачиваемых по заключенным агентом или при его участии договорам страхования, выдавать документы, подтверждающие принятие агентом страховых премий (страховых взносов), и в установленном порядке сдавать их страховщику в соответствии с полномочиями, представленными настоящим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения ООО «ТПК Юдора» спорного договора страхования с ответчиком Шкалиным М.Ю., его полномочия как агента САО «ВСК» были прекращены, а печати на договоре страхования и квитанции не являются подлинными.

Как установлено судом, ООО «ТПК Юдора» ликвидировано 5 октября 2018 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-30157/17 требования САО «ВСК» на общую сумму 4 114 223 руб.20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК Юдора», при этом из текста определения следует, что наличие и размер заявленного требования подтверждается, в том числе, актом приема-передачи бланков строгой отчетности № № от 14 декабря 2016 г., согласно которому, как указывалось ранее, от САО «ВСК» в ООО «ТПК Юдора» была передана квитанция формы А-7 серии № 895 328.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что САО «ВСК» знало о получении представителем ООО «ТПК Юдора» от Шкалина М.Ю. страховой премии в размере 241 452 руб. 73 коп. по указанному договору страхования и взыскало данные средства с ООО «ТПК Юдора».

Поскольку истец признает факт получения агентом страховой премии от ответчика, то судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств того факта, что ответчик, при заключении договора страхования действовал недобросовестно, должен был знать о том, что договор страхования, заключаемый с лицом, являвшимся агентом САО «ВСК», на фирменном бланке, с фирменной печатью, является недействительным ввиду отсутствия воли страховщика, в материалы дела не представлено, а факт не поступления денежных средств от агента к страховщику порождает деликтные обязательства агента перед поверенным, а не агента перед третьими лицами, в связи с чем, обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 г. и     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи