Решение по делу № 2-3993/2024 от 08.11.2024

            72RS0019-01-2024-005499-32

            2-3993/2024

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                          09 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Ю.И.

с участием истца Кошелева А.В., представителя истца Григорчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Алексея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

            установил:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2024 года он купил стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 24 999 рублей в магазине ДНС Ритейл, расположенном в <адрес>). В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: не отжимает, останавливается на пяти минутах и висит, подозрительный прерывистый шум двигателя, запах гари. 26 сентября 2024 года заявитель обратился в магазин с заявлением о возврате указанного товара и возврате денежных средств. Товар сотрудниками магазина был вывезен из квартиры заявителя на проверку в надлежащем виде, в полной комплектации, без упаковки.

14 октября 2024 года заявителем было получено сообщение о готовности к выдаче товара. При осмотре товара перед его приемом были выявлены дефекты:

горизонтальная царапина до металла на правом боку во всю ширину;

царапина до металла на левом боку размером 3-4 см;

точечный скол краски на левом боку техники;

отсутствуют наклейки на передней части стиральной машинки;

Также были выявлены нарушения перевозки товара, а именно: не закручены три стопорных болта барабана в задней части стиральной машины, что запрещено при транспортировке данной технике, поскольку может повлечь за собой разрушение товара.

Товар остался в магазине. Денежные средства не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком 23 сентября 2024 года, взыскать с ответчика 24 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска. Пояснил, что стиральная машина, отработав две стирки, на третей - перестала выходить в режим «отжим», «зависла». Отключение от сети положительного результата не дали. После диагностики в магазине отказались провести проверку качества.

Представитель истца Григорчук О.В. (доверенность л.д.10-12) просила об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения (л.д.65-69).

    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив иск, заслушав пояснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства и письменные возражения ответчика в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 23.09.2024 года Кошелев А.В. купил в магазине ДНС в г.Тобольске стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 24999 рублей (л.д.16).

В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: не отжимает, останавливается на пяти минутах и висит, подозрительный прерывистый шум двигателя, запах гари.

26 сентября 2024 года заявитель обратился в магазин с заявлением о возврате указанного товара и возврате денежных средств (л.д.17).

26 сентября 2024 года товар сотрудниками магазина был вывезен из квартиры заявителя на проверку в надлежащем виде, в полной комплектации, без упаковки.

14 октября 2024 года Кошелев А.В. обратился с претензией, в которой указал, что при выдаче товара после диагностики обнаружил механические повреждения: горизонтальная царапина до метала на правом боку во всю ширину; царапина до метала на левом боку 3-4 см, точечный скол краски на левом боку; повреждение пластика верхней крышки, царапина сверху в левом дальнем углу, точечный скол на правом боку. Отсутствуют наклейки на передней части стиральной машинки. Также выявлены нарушения перевозки данного товара, а именно: три не закрученные стопорные болты барабана в задней части стиральной машины, что приводит к разрушению данного товара, а именно: разрушение барабана, износ амортизаторов, вытягивание верхних пружин. Просил принять товар с обнаруженными дефектами и вернуть деньги (л.д.19-21).

19 октября 2024 года претензия направлена представителем истца (л.д.22).

Из ответа на претензию следует, что в возвращении денежных средств отказано (л.д.26-27).

В ходе судебного заседания исследован диск с видеозаписью, на которой видно, что после завершения цикла «стирка», не происходит переключения на режим «отжим», табло с указанием времени цикла остановилось на 5:00, слышен треск в барабане (л.д.77).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания требования потребителя не удовлетворены.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении 15 дней вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требование о его замене на товар, только в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из анализа данных норм следует, что при наличии на товар гарантийного срока ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара с производственными недостатками, а именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Доказательств того, что неисправности, а также иные механические повреждения возникли по вине Кошелева А.В. ответчиком не представлено.

Кроме того, Кошелев А.В. обратился с требованием до истечения 15 дней.

Кроме того, согласно пункту 42 указанного выше Постановления Пленума, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно части 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Под первоначальным назначением вещи в указанном случае следует понимать не только основные, но и любые иные ее потребительские свойства значимые для потребителя (в т.ч. внешний вид), которые предопределили его выбор и повлияли на цену такой вещи (товара).

Таким образом, с даты приемки ответчиком товара с целью проведения гарантийного ремонта или диагностики, на весь период проведения гарантийного ремонта у продавца перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению стиральной машинки.

При этом ответчик, принявший товар, несет самостоятельный риск наступления негативных последствий, в том числе за ненадлежащее хранение.

Права потребителя в данном случае не зависят от наличия каких-либо договорных отношений между продавцом и иными сервисными центрами.

Состояние стиральной машинки, в том числе его внешний вид, в период нахождения у ответчика с 26.09.2024 значительно ухудшилось, что подтверждается фотографиями, сделанными истцом, ответчиком не опровергнуты (л.д.70-71).

Кроме того, как было указано выше, ответчиком не представлено и доказательств того, что товар был надлежащего качества, после диагностики пригодность товара не продемонстрирована.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Принимая во внимание принцип добросовестности истца, который пояснил о выявлении недостатков стиральной машины и подтвердил видеозаписью и фото, которые не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что товар был продан ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств того, что недостатки товара и иные механические повреждения возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства явились существенным нарушением условий договора купли - продажи, в связи с чем, он подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства - взысканию.

При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Поэтому с момента расторжения договора купли-продажи денежные средства подлежат взысканию с продавца, а покупатель должен вернуть товар продавцу после получения денежных средств.

Истец утверждает, что товар он не забирал, следовательно, оснований для возложения на истца вернуть товар – не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства освобождающие продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем (которые он обязан предоставить в силу презумпции вины), доказательств нарушения условий эксплуатации стиральной машинки потребителем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, истец пояснил, что какое-то время ему пришлось жить без стиральной машинки, отремонтировать старую, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, заявленная истцом денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 999 рублей – (50% от 24999 рублей+5000).

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда и штрафа не имеется, т.к. они, вопреки доводам ответчика, завышенными и чрезмерными не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком.

Стоимость юридической помощи составляет 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком (л.д.38-41)

Учитывая категорию дела (спор о защите прав потребителей), объем выполненной работы представителем, составление иска, участие в Тобольском городском суде Тюменской области, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма соответствует длительности рассмотрения дела, доказательств чрезмерности не представлено.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком 23 сентября 2024 года.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Кошелева Алексея Валериевича (ИНН №) 24 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф 14999 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 69998 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) госпошлину в размере 4000 рублей в бюджет г.Тобольска, Тюменской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    М.А.Гаврикова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.