Решение по делу № 2-1436/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года      г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Мазунина А.С. – Осокина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Мазунина А. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мазунин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Пак С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, допустил наезд на автомобиль истца, который от удара съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем Пак С.Ф. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность Пак С.Ф. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимым оценщикам ООО «Компания «Центр недвижимости», о чем надлежащим образом уведомил ПАО «СК «Росгосстрах». В соответствии с выводами экспертов, восстановление автомобиля потерпевшего экономически нецелесообразно и не выгодно. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость его автомобиля составляет 688300 руб., стоимость годных остатков - 99100 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 743700 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 589200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. В адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом, истец просил осмотреть транспортное средство в 5-дневный срок со дня поступления заявления по адресу: в <адрес>, указав, что ТС не исправно и не может эксплуатироваться, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, предлагал произвести страховую выплату по акту осмотра и фотографиям поврежденного автомобиля. Рассмотрев заявление, ПАО «СК «Росгосстрах» направила ему телеграмму, в которой просило предоставить поврежденное ТС на осмотр в г.Пермь, несмотря на требование, указанное в заявлении о страховой выплате. Позднее от страховой компании поступило письмо с требованием предоставить ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственника ТС. Между тем, считает данное требование ответчика незаконным, т.к. страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, кроме того, в страховую компанию им был предоставлен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства. Указывает, что автомобиль имеет серьезные повреждения, полученные в ДТП, не исправен и не подлежит восстановлению, что подтверждается фотоматериалом и самим экспертным заключением, в связи с чем, он направил в адрес страховой компании телеграмму об осмотре ТС по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: в <адрес>, однако представитель страховой компании в назначенное время на осмотр поврежденного ТС не явился. Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности по осмотру ТС в установленный законом срок и согласованную дату осмотра, считает, что результаты самостоятельной независимой экспертизы должны быть приняты для определения размера страховой выплаты. Он предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания свои обязательства не исполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 400000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 25000 руб.

Истец Мазунин А.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указав, что ремонт ТС страховщик не организовал, направления на ремонт не направлял.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указав, что соответствующие извещения о предоставлении ТС на осмотр, были истцу направлены, однако им проигнорированы. Из зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждений не следует, что ТС получило повреждения, исключающие возможность его передвижения. Доказательств того, что передвижение поврежденного ТС невозможно, истцом не представлено. Также истцом представлен неполный комплект документов, не позволяющий установить собственника поврежденного ТС. Кроме того, не соблюден обязательный досудебный порядок. Поскольку договор страхования причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ., считает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения (путем организации и оплаты ремонта на СТОА). Исключений, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, страховой компанией не установлено. В связи с чем, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Пак С.Ф. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Пак С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.9/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Пак С.Ф. в нарушении п.10.1 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Мазунина А.С. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Мазунину А.С. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.66/.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мазунин С.А. свою гражданскую ответственность как новый собственник транспортного средства не застраховал.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Исупов Е.В., в момент ДТП автомобилем управлял Пак С.Ф., что следует из информации, содержащейся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Пак С.Ф. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 688300 руб., стоимость годных остатков - 99100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 743700 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 589200 руб. /л.д.13-59/.

В связи с чем, инженером экспертом-техником Вороновым А.А. сделан вывод о том, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно и не выгодно.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту.

Согласно данному заключению степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего (истца Мазунина А.С.) на момент ДТП не была застрахована, предусмотренные п.1 ст.14 Закона об ОСАГО основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, отсутствуют, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется установленное ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО правило осуществления страхового возмещения, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, в т.ч. акт осмотра ТС, фотографии и в подтверждение собственности договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, при этом истец просил организовать осмотр автомобиля путем заблаговременного направления в адрес заявителя соответствующего документа (направления на осмотр), место осмотра автомобиля: <адрес> (автомобиль не исправен). В случае в случае невозможности организовать выездной осмотр, просил произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного акта осмотра и фотографий /л.д.60/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.69/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» указало Мазунину А.С. на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а именно: ПТС с ФИО и подписью бывшего и нового собственника ТС /л.д.61/.

ПАО «СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного ТС истца по месту нахождения страховщика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.62/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена телеграмма, согласно которой истец в <адрес> для предъявления поврежденного ТС явиться не может и предложением произвести осмотр автомобиля по месту нахождения ТС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. /л.д.63/. Однако, представитель страховой компании в назначенное время на осмотр поврежденного ТС не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" вновь направило истцу телеграмму о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика /л.д.62/.

В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, ДД.ММ.ГГГГ. истец написал в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также стоимость юридических услуг по составлению претензии – 1000 руб. и по оплате услуг эксперта – 15000 руб. /л.д.64,65/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.70/.

Требование ПАО «СК «Росгосстрах» о предоставлении документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно: ПТС с ФИО и подписью бывшего и нового собственника ТС, опровергается представленными страховщику в т.ч. договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Перечень документов, который необходимо представить потерпевшему для получения компенсационной выплаты, предусмотрен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО).

Данным перечнем (п.4.13) предусмотрена обязанность потерпевшего представить документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов содержала полный объем информации о собственнике поврежденного автомобиля, поэтому позволяла ответчику разрешить вопрос о страховой выплате.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом и при которых, согласно ПДД, запрещается эксплуатация автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС. Полагает, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности по осмотру ТС в установленный законом срок и согласованную дату осмотра, а также не приняло мер по возмещению ущерба в натуральной форме путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно акту осмотра, среди полученных автомобилем повреждений имеются и такие повреждения, которые в соответствии с Перечнем неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС, не позволяли представить автомобиль для осмотра по месту нахождения Страховщика (в частности повреждены элементы передней, задней подвески, осветительные приборы, ветровое стекло, зеркала заднего вида).

В рассматриваемом случае характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДД.ММ.ГГГГ., исключал его участие в дорожном движении, о чём истец надлежаще уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения, что им сделано не было.

Суд считает, что само предложение о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика при описанных выше обстоятельствах не может являться надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества. Страховщик имел информацию о месте нахождения поврежденного автомобиля, контрактные данные истца, включая номер сотового телефона представителя истца, имел возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал.

В связи с чем, соответствующие доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Согласно разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба в натуральной форме путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, ответчиком суду также не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание экспертных услуг и квитанцией /л.д.11,12/.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем по смыслу ст.15,16,1064,1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Учитывая наличие у владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 400000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную п.п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб. А также, поскольку истец до обращения в суд был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению заявления (1000 руб.) и претензии (1000 руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.71,72/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 8000 руб.

На взыскании штрафа представитель истца не настаивал.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мазунина А. С. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп. (Четыреста тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать о публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур Пермского края в размере 7200 руб. 00 коп. (Семь тысяч двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко