Решение по делу № 11-139/2021 от 01.06.2021

мировой судья: Власова Л.И..

дело № 11-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2021 года г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу Министерства социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27.04.2021г. по заявлению Быховского Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27.04.2021г. заявление Быховского Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено; взыскано с Министерства социального развития Московской области в пользу Быховского Е.Б. в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги 20 000 рублей (л.д.227-229).

В частной жалобе Министерство социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, указывая, что о том, что мировым судьей рассмотрено заявление Быховского Е.Б. о взыскании судебных расходов без участия и надлежащего извещения представителя министерства, в связи с чем нарушил права и обязанности Министерства социального развития МО, предусмотренные ст.ст.34,35,38,55,56,57,230 ГПК РФ. Мировой судья направил Министерству определение от 27.04.2021г. только 19.05.2021г., чем нарушил требования ч.1 ст.214 ГПК РФ. Считает, что оплата за услуги по договору на оказание юридических услуг №11 от 30.11.2020г. явно завышена. Во-первых, ИП Катышкова С.Ю. интересы Быховского Е.Б. в суде первой инстанции не представляла и оплата по этому договору уже должна быть меньше. Во-вторых, из документов, имеющих в гражданском деле видно, что дело не является объемным и сложным. В-третьих, в договоре не указано, сколько отработано часов или дней по оказанию юридических услуг. В-четвертых, участвуя в апелляционной инстанции Катышкова С.Ю. потратила по данному делу не более 30 минут. В-пятых, обзор стоимости юридических услуг в Московской области ИП Катышковой С.Ю. нельзя считать объективным доказательством, так как из прайс-листов юридических консультаций и адвокатских бюро г. Пушкино Московской области, опубликованных на сайте в Интернете цены за такие юридические услуги колеблется в пределах 5 000 – 8 000 рублей. Просит отменить определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27.04.2021г. и разрешить вопрос по существу (л.д.232-236).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 20.01.2021г. исковые требования Министерства социального развития Московской области к Быховскому Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д.137-141).

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.04.2021 – апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от 20.01.2021 – без изменения (л.д.204-208). Решение вступило в законную силу 05.04.2021г..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

30.11.2020г. между Быховским Е.Б. (Заказчик) и ИП Катышковой С.Ю. (Исполнитель) заключен договор №11 на оказание юридических услуг (л.д.216-2018), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи при рассмотрении претензий Министерства социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения о возврате разовой социальной помощи, выплаченной в связи с соблюдением режима самоизоляции в марте-апреле 2020 года, в том числе, в качестве представителя и (или) исполнителя юридических услуг по судебной защите законных интересов Заказчика в суде первой и второй инстанции при передаче спора в суд.

Стоимость оказания юридических услуг, включая устные и письменные консультации, представительство в суде, составляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

Быховским Е.Б, денежная сумма в размере 20 000 рублей оплачена ИП Катышковой С.Ю., что подтверждается платежным поручением №574934 от 21.03.2021г. (л.д.219).

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик Быховский Е.Б. принимал участие самостоятельно (л.д.111-113, 131-132), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 05.04.2021г. вместе с Быховским Е.Б. принимал участие на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ его представитель Катышковой С.Ю. (л.д.200-202).

Также ответчиком при рассмотрении дела были предоставлены отзыв на исковое заявление (л.д.90-94), возражения на апелляционную жалобу (л.д.161-164), которые ему помогала подготавливать Катышкова С.Ю..

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 8 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, его фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы о несоразмерности защищаемого права и понесенных по делу судебных расходов, а потому состоявшееся по данному вопросу определение суда от 27.04.2021г. изменить.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Министерство социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения извещалось о дате судебного заседания на 27.04.2021г. посредством телефонограммы; телефонограмму получил представитель Петрук П.В. 16.04.2021г. (л.д.223).

Указанное извещение стороны истца о дате судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления Быховского Е.Б. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции признает надлежащим, поскольку указанное извещение соответствует правилам ст.113 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Министерство социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения также извещалось телефонограммой о судебном заседании на 24.11.2020г. при рассмотрении иска (л.д.74), представитель Министерства социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения явился в судебное заседание по указанному извещению, посчитав его надлежащим.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел заявление Быховского Е.Б. о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя Министерства социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения, поскольку последний был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания на 27.04.2021г..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по основаниям п.2 ст.334 ГПК РФ в соответствии с положениями п.2 ст. 328 ГПК РФ в части взыскиваемого размера судебных расходов с Министерства социального развития Московской области, а частная жалоба Министерства социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения – частичному удовлетворению.

Иные доводы частной жалобы о том, что копия определения суда от 27.04.2021г. направлена в Министерство социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения в нарушение требований ч.1 ст.214 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Министерства социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27.04.2021г. по заявлению Быховского Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27.04.2021г. по заявлению Быховского Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов изменить в части взыскания с Министерства социального развития Московской области в пользу Быховского Евгения Борисовича в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги.

Изложить резолютивную часть определения суда следующим образом:

Заявление Быховского Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу Быховского Евгения Борисовича в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Быховского Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27.04.2021г. по заявлению Быховского Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: