Решение по делу № 33-168/2023 (33-19382/2022;) от 11.11.2022

УИД:66RS0028-01-2022-001303-39 дело № 33-168/2023 (33-19382/2022)

(2-1055/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Солонинина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Солонинина А.А. судебная коллегия

установила:

истец Солонинин А.А. обратился с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2022 между ООО «Орион» (продавец) и Солонинин А.А. (покупатель) заключен договор купли–продажи автомобиля <№> Ниссан ... года выпуска, стоимостью 1380000 руб., оплата автомобиля истцом произведена за счет кредитных средств полученных по кредитному договору, заключенному между Солонининым А.А. и АО КБ «Русский народный банк».

16.04.2022 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В этот же день Солонинину А.А. выданы сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину <№> от 16.04.2022, электронная карта <№>, талон сертификата сервисного обслуживания карты <№>.

Сотрудниками ООО «Орион» не была представлена информация при заключении договора купли-продажи и заключении договоров на оказание дополнительных услуг.

21.04.2022 истец направил ответчику ООО «Орион» претензию о возврате уплаченных сумм, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском к ООО «Орион», с учетом последующего уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <№> от 16.04.2022, взыскать с ООО «Орион» денежные средства в размере 1 380 000 руб.; расторгнуть договор купли-продажи сертификата <№> от 16.04.2022, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 98968 руб. 09 коп.; расторгнуть договор купли-продажи сертификата сервисного обслуживания карты <№> от 16.04.2022, взыскать уплаченную сумму 79900 руб.; расторгнуть договор электронной карты <№> от 16.04.2022, взыскать уплаченную сумму 50000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; штраф; неустойку в размере 510 600 руб. за период с 21.04.2022 по 27.05.2022 и до момента вынесения решения по делу (л.д. 51-55).

В судебном заседании истец Солонин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Орион» в письменных возражениях на иск указал, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи, информация предоставлена, договоры на оказание дополнительных услуг с продавцом не заключались, по данным договорам ООО «Орион» не является надлежащим ответчиком, полагал, что требования, заявленные к ООО «Орион» не подлежат удовлетворению.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования Солонина А.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить, полагает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, судом не принято во внимание, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров (услуг), потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг). Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оспариваемым договорам об оказании услуг, исполнители услуг - ООО «СМАРТ», ИП Стрижак А.А., АО «ВЭР», получившие денежные средства за оказанные услуги, не был привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом права и обязанности данных лиц могут быть затронуты принятым решением.

Судом апелляционной инстанции 21.12.2022 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «СМАРТ», ИП Стрижак А.А., АО «ВЭР».

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, в заседании суда апелляционной инстанции истец, поддержал исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Орион».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО «Орион», третьих лиц АО КБ «Руснарбанк», ООО «СМАРТ», ИП Стрижак А.А., АО «ВЭР» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, а также путем направления извещений на адрес электронной почты. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Как следует из материалов дела и документов, поступивших по запросу судебной коллегии 16.04.2022 между ООО «Орион» (продавец) и Солонинин А.А. (покупатель) заключен договор купли–продажи автомобиля <№> согласно которому ООО «Орион» принял на себя обязательства передать в собственность Солонинина А.А., автомобиль Ниссан ... года выпуска, стоимостью 1420 000 руб. (л.д.17-22).

16.04.2022 между АО КБ «Русский Народный Банк» (кредитор) и Солонининым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор <№> на сумму 1649468 руб. 09 коп.

Согласно заявлениям истца на перевод денежных средств со счета Солонинина А.А., банком из полученных истцом кредитных средств перечислены денежные средства продавцу ООО «Орион» на оплату приобретенного автомобиля в сумме 1420000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 16.04.2022 (л.д. 155), сумма в размере 50000 руб. перечислена ООО «СМАРТ» (ИНН 9703040701) в счет оплаты карты Помощь на дорогах, что подтверждается платежным поручением <№> от 16.04.2022 (л.д. 153), денежные средства в размере 79900 руб. перечислены в адрес ИП Стрижак А.А. (ИНН 225401311240) за оплату за продленную гарантию, что подтверждается платежным поручением <№> от 16.04.2022 (л.д.157), денежные средства в размере 98968 руб. 09 коп. перечислены АО «ВЭР» за оплату подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, сертификат <№> от 16.04.2022, что подтверждается платежным поручением <№> от 16.04.2022 (л.д. 154).

21.04.2022 Солонинин А.А. обратился к ответчику ООО «Орион» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1380000 руб., а также о возврате сумм, уплаченных за приобретение сертификатов.

Заявляя требования к продавцу ООО «Орион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <№> от 16.04.2022, Солонинин А.А. указывает, что при заключении данного договора был вынужден подписать кредитный договор на невыгодных для себя условиях, продавцом не была предоставлена информация об условиях дополнительных услуг по приобретенным истцом сертификатам, данные услуги навязаны продавцом при заключении договора купли-продажи, также указывает, что не была предоставлена надлежащая информация о стоимости автомобиля.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между истцом и ООО «Орион» содержит всю необходимую информацию, указаны предмет договора, цена приобретаемого автомобиля, порядок оплаты истцом приобретаемого товара в договоре, указанные условия четко определены и не подразумевают двоякого толкования: истцом приобретен автомобиль марки Ниссан ... тип ТС легковой, цвет кузова ..., ... года выпуска, указан пробег по данным одометра 160000 км, определена стоимость автомобиля стоимостью 1420 000 руб. с учетом предоставленной скидки в сумме 40000 руб., возвращенной истцу продавцом, стоимость автомобиля составила 1380000 руб. (л.д.17-22).

Вопреки доводам истца информация о стоимости автомобиля указана в договоре купли-продажи (п.3.3.2).

При разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его цене, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, а также порядок уплаты покупателем денежных средств за приобретаемый товар, в том числе за счет целевого кредита.

Подписывая договор купли-продажи и соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний покупатель выразил свое согласие с их условиями.

Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16.04.2022 (л.д.22).

Доказательства того, что условия договора купли-продажи были навязаны истцу, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, так как Солонинин А.А. не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи и кредитного договора, отказаться от сделки из-за не устраивающей его стоимости автомобиля или условий кредитного договора, однако этого не сделал. Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи заключенного с ООО «Орион» по заявленным доводам не имеется.

Ссылка истца на навязанность продавцом при заключении договора купли-продажи дополнительных услуг по приобретенным истцом сертификатам, и о том, что продавцом не была предоставлена информация о дополнительных услугах, не может повлечь последствия расторжения договоров заключенных с иными лицами.

Факт заключения договоров оказания услуг с выдачей Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицицу, талона Сертификата сервисного обслуживания, электронной карты Техническая помощь на дороге посредством оказания продавцом агентских услуг материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен агентский договор <№> от 28.12.2021, заключенный между АО «ВЭР» и АО КБ «Русский народный банк» (л.д.178-181), к данным лицам требований истцом в настоящем иске не было заявлено.

Ссылка на навязанность продавцом при заключении договора купли-продажи, приобретения сертификата на квалифицированную юридическую помощь, оказываемых АО «ВЭР», сертификата на оказание технической помощи на дорогах, оказываемых ООО «Все Эвакуаторы России», сертификата сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити», подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара, договор купли-продажи каких либо дополнительных условий, необходимых для заключения договора, не содержит.

Приобретение сертификатов осуществлено истцом добровольно, основанием для заключения договора купли-продажи не являлось, оплата приобретенных истцом сертификатов на оказание услуг осуществлена за счет кредитных средств, по распоряжению истца (л.д. 138-141).

Иных доводов в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

По требованиям о расторжении договоров по приобретению сертификата <№> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (провайдер АО «ВЭР», сертификата сервисного обслуживания, электронной карты <№> Премиум технической помощи на дороге (ООО «Все Эвакуаторы России»), ответчик ООО «Орион» не является надлежащим поскольку данные договоры истцом заключены с иными юридическими лицами, к которым в настоящем иске истцом требования не предъявлены, несмотря на разъяснение права уточнения исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на предъявление соответствующих требований к надлежащим ответчикам, в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), с вынесением нового решения по заявленным истцом требованиям, рассмотренным с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 195, ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.09.2022 отменить.

Исковые требования Солонинина А.А. к ООО «Орион» о расторжении договоров, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Кочнева В.В.