Решение по делу № 33-9132/2019 от 05.07.2019

Судья Спирина И.В. №33-9132/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.

судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе К.В.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года

по делу по иску ПАО Банк ВТБ к К.В.В., К.Е.С., Ч.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску К.В.В. к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к К.В.В., К.Е.С., Ч.Л.Ф. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №631/2450-0000003 от 07.11.2012г. в размере 1380 135,20 рублей, из которых 1 177 861,65 рублей - задолженность по кредиту, 174 379,92 рублей - задолженность по плановым процентам, 23 244,66 рублей - задолженность по пени на просроченные проценты,4 648,97 рублей - задолженность по пени на просроченный долг, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 100,68 рублей.

Также ПАО Банк ВТБ просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 800000 рублей.

Ответчик К.В.В. обратился в суд к ПАО Банк ВТБ со встречным иском, указывая на незаконное списание с открытого на его имя у ответчика (истца по первоначальному иску) текущего банковского счета денежных средств, просил суд взыскать в сою пользу с ответчика денежные средства в сумме 3 899 528 рублей 38 копеек.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе К.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом не учтено отсутствие заключенного в рамках кредитного договора, договора обслуживания банковского счета, а также отсутствие у Банка оснований для списания с текущего счета денежных средств в счет погашения задолженности.

Кроме того указывает на несогласие с выводами суда о стоимости заложенного имущества.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что обязательства ответчиков в рамках заключенного кредитного договора, надлежащим образом не были исполнены, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя встречные требования о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, суд, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности списания банком денежных средств с банковского счета заемщика для погашения задолженности на основании распоряжения, данного при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2012 года между К.В.В. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №631/2450-­0000003 по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности и уплаты процентов кредит в размере 3 280000 рублей, на срок 182 месяцев, с процентной ставкой 17,6 % годовых.

В качестве обеспечение исполнения обязательств К.В.В. по кредитному договору №631/2450-­0000003 от 07 ноября 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Ч.Л.Ф., К.Е.С. были заключены договоры поручительства от 07.11.2012г. № 631 \2450-0000003-пО1, № 631 \2450-0000003-п02, предметом которых является солидарная ответственность поручителей и заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также с целью обеспечения обязательств кредитному договору №631/2450-­0000003 от 07 ноября 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Ч.Л.Ф. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Ч.Л.Ф. передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем была выдана закладная.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ 24 от ОЗ.11.2017 года, ПАО Банк ВТБ был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24, в связи с чем ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

07 декабря 2017 года истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данное требований было оставлено без удовлетворения

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10 апреля 2018 года ее размер составляет 1 380 1З5,20 рублей, из которых 1 177 861,65 рублей - задолженность по кредиту, 174 379,92 рублей - задолженность по плановым процентам, 23 244,66 рублей - задолженность по пени по процентам, 4 648,97 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Данный вывод соответствует положениям ст.ст.309,310,322,323,361,363, 809,811,819 ГК РФ.

Поскольку ответчиками допущены неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору, досрочно востребованная задолженность превышает 5% стоимости предмета ипотеки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке с текущего счета заемщика, вытекает из положения п.4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из дела усматривается, что по условиям кредитного договора заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнения требований (в том числе платежных требований) кредитора по оплате платежей в погашение кредита и процентов с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в соответствии с условиями договора в сумме, соответствующей требованию кредитора.

Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью также договора карточного счета (при наличии) и текущего счета (п.4.3.2 кредитного договора).

В течение Платежного периода исполнение требований (в том числе платежных требований) Кредитора по списанию средств Заемщика в погашение текущего платежа происходит в соответствии с условиями договора в следующем порядке:

Требования (в том числе платежные требования) к Карточному счету (при наличии) и Текущему счету исполняются в дату внесения Заемщиком на указанные счета (в совокупности) суммы необходимой для полной оплаты текущего Платежа, либо в дату внесения Заемщиком на указанные счета суммы, необходимой для исполнения частичного досрочного погашения и текущего платежа одновременно, в случае если Заемщик в соответствии с п.4.4 договора направил заявление о частичном досрочном погашении и дата частичного погашения приходится на Платежный период (п.п. 4.3.3., 4.3.3.1. договора).

В соответствии с п.4.3.4. кредитного договора, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей в погашение кредита со счетов, указанных в настоящем пункте договора, в случае если на 19.00 последней даты платежного периода средств заемщика на карточном счете (при наличии) и текущем счете недостаточно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов в сумме, соответствующей требованию кредитора по договору. Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью также договора соответствующего банковского счета.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, сторонами было согласовано условие о списании банком с текущего счета заемщика денежных средств в размере периодического платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом договор не содержит условий о возможности списания денежных средств с определенного счета.

Приведенные положения договора не противоречат требованиям п.1 ст. 854 ГК РФ.

В виду того, что договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать с текущего счета денежные средства в счет погашения кредита, оснований для признания действий банка по периодическому списанию со счета К.В.В. денежных средств в счет оплаты кредита, незаконными, у суда не имелось.

В данном случае согласие клиента на списание сумм задолженности со счета было дано при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) требования, правомерно были отклонены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы К.В.В. сводятся к оспариванию изложенных выше выводов, однако не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд обоснованно взял за основу экспертное заключение ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» №2018/815 от 18.04.2018г. в соответствии, с которым рыночная стоимость залогового объекта недвижимости (жилого помещения – квартиры) на дату проведения оценки составляет: 9 750 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена квартиры для реализации на торгах составит 7 800 000 рублей. Ответчиками судам двух инстанций доказательств в опровержение указанного отчета об оценке не представлено Данная стоимость не нарушает парв ответчиков, поскольку превышает кадастровую стоимость квартиры, внесенную в ЕГРН, которая составляет 6 486842,49 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2019, истребованной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ ввиду противоречия имеющихся в деле документов относительно назначения предмета ипотеки (жилое или нежилое) (л.д.22-25, 58-66).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с применимыми нормами материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи