Решение от 15.01.2020 по делу № 33-207/2020 от 22.11.2019

Судья Торгашина Е.Н. Дело № 33-207/2020

33-22302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Калининой Натальи Евгеньевны на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 08.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Зотовой Ольги Владимировны к учредителю газеты «Вечерний Карпинск» Арцыбашеву Александру Борисовичу, главному редактору газеты «Вечерний Карпинск» Калининой Наталье Евгеньевне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 04.04.2019 исковые требования Зотовой О.В. к учредителю газеты «Вечерний Карпинск» Арцыбашеву А.Б., главному редактору газеты «Вечерний Карпинск» Калининой Н.Е. о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, 17.06.2019 ответчиком Калининой Н.Е. подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения и принятии по делу нового решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 08.07.2019 Калининой Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Не согласившись с таким определением, заявителем в частной жалобе ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что судом не в полной мере учтены причины пропуска процессуального срока.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, и принимая во внимание, что информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Так, положениями п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, указав на то, что ответчику Калининой Н.Е. было известно о принятом судом решении, так как её представитель ( / / )3 04.04.2019 участвовал в суде первой инстанции при разрешении спора, копия решения от 04.04.2019 была направлена ответчику Калининой Н.Е. 14.05.2019, которая согласно почтовому конверту была возвращена в суд 31.05.2019 по причине истечения срока его хранения. С жалобой ответчик обратился 17.06.2019, то есть после истечения срока на обжалование, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08.04.2019. Таким образом, процессуальный срок на обжалование начинает течь с 09.04.2019 и заканчивается 08.05.2019 (ст. 107 ГПК РФ). В виду того, что ответчик Калинина Н.Е. не присутствовала в судебном заседании, ей была направлена копия решения, согласно сопроводительному письму, только 14.05.2019, т.е. с нарушением пятидневного срока, и за сроками подачи апелляционной жалобы (л.д. 213).

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчику должна была быть направлена копия решения суда, поскольку Калинина А.Н. в судебном заседании не присутствовала, до 12.04.2019.

Несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, так как с мотивированным решением представитель ответчика ознакомился после истечения срока установленного для апелляционного обжалования – 07.06.2019 (л.д. 220), и апелляционная жалоба была подана в разумной срок 17.06.2019 (л.д. 221), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение об отказе в восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.04.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░