Решение по делу № 8Г-1945/2022 [88-4311/2022] от 19.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4311/2022

№ 2-411/2021

УИД 47RS0008-01-2021-000347-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ФИО9 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем квартиры, в данном помещении также зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2006 году ФИО2 выехала из жилого помещения, в квартире не проживает, не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в 2018 году зарегистрировала в квартире своего сына.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась со встречным иском к ФИО3 о нечинении препятствий в проживании в квартире, указывая на наличие конфликтных отношений между сторонами, препятствия, чинимые ФИО3 в доступе в жилое помещение.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от     27 мая 2021 года ФИО2 и ФИО5 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением; встречные исковые требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату рассмотрения иска в спорной квартире, зарегистрированы ФИО3 (наниматель), ФИО2 и ее сын ФИО5

ФИО2 с 2006 года в квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, по достижении совершеннолетия в       2016 году ФИО2 попыток вселения в квартиру не предпринимала, обязательства по договору социального найма ею не исполняются, в настоящий момент проживает с сыном ФИО5 по иному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, поскольку ФИО2, достигнув совершеннолетия, с 2016 года реальных намерений вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, обязанностей нанимателя не исполняла, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и принимая решение об их оставлении без удовлетворения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих попытки ФИО2 вселиться в жилое помещение и чинение ей в этом препятствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда критически отнеслась к сведениям, содержащимися в материале проверки КУСП, указав на то, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы после возбуждения гражданского дела по иску ФИО3, а в своих объяснениях не отрицала факта выезда из спорного жилого помещения в 2006 году, уклонения от участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также отсутствия препятствий во вселении и проживании в квартире.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку попытки вселиться в спорное жилое помещение, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, ответчик выразила только после предъявления к ней данного иска. Доказательств создания ей препятствий в пользование спорной квартирой в более ранний период, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, с произведенной судами оценкой доказательств связанных с выбытием ответчика из спорной квартиры и выражением ею намерения вселиться в указанную квартиру.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от         27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

судьи