Решение по делу № 21-761/2020 от 16.09.2020

Судья Шестова Т.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрина Д.Ю.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи со ссылкой на отсутствие на участке дороги по <адрес>А знака 3.27 «...», что подтверждается записью видео -регистратора и показаниями свидетеля, однако данные обстоятельства при вынесении решения судом не учтены.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия этих знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», без государственного регистрационного знака, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «...».

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на эвакуацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта организации дорожного движения, в том числе установки дорожных знаков 3.27,3.28 по <адрес> в <адрес> с фото-таблицей, выданной Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт остановки транспортного средства «...», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 «...» сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «...», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его вынесении не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда в части определения обстоятельств, имеющих значения для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, направлены на иную оценку исследованных доказательств, при этом установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Кроме того, судья обоснованно учел, что постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений чч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку основано на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрина Д.Ю., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко