Решение по делу № 2-299/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-299(2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 21 ноября 2016 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шульгина А.М., при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Викулово гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

установил :

    Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец) является кредитором, а ФИО1 (далее по тексту-ответчик) заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался сроком на 60 месяцев, под 22,0 процентов годовых.

В соответствии с п.1 Кредитного договора № Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п.3.2 Общих условий также должна производится ежемесячно в соответствии с погашением кредита.

В соответствии с п.12 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 процентов годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В течение срока действия кредитного договора № ответчик нарушал условия кредитного договора №, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов ответчиком не вносились, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор № может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора № другой стороной. Существенным признаётся нарушение кредитного договора № одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Просят:расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму судной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.42), просил рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д.5).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43,44),представил письменное заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.46).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ. определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

    Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 /л.д.46/ не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов и расторжения кредитного договора.

    А поэтому исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, подлежат удовлетворению.    

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, которая относится к судебным расходам, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России » к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

    Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года.

    Председательствующий: А.М. Шульгин