Решение от 13.09.2023 по делу № 2-1251/2023 от 30.05.2023

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                              13 сентября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>), г.р.з. №, без учета износа составляет 417 009 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, а ФИО3 незаконно передала право управления принадлежащим ей автомобилем ФИО2, полагает, что ответственность указанных лиц по возмещению ущерба должна быть солидарной.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 417 009 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В последующем истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, ФИО4, третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 417 009 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом ФИО8, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. В заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, ФИО8 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под №. При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не ходатайствовали о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого спора, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 417 009 руб. 00 коп.

Как установлено судом и следует из сведений ОГИБДД МО МВД России "Боровичский", владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля по заявлению с портала Государственных услуг прекращена в связи с продажей другому лицу, сведения о последующей регистрации на территории РФ отсутствуют.

Из представленного суду договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанное транспортное средство ФИО3 было продано ФИО4.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи вещи.

Таким образом законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что собственником или фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось иное лицо, либо что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО2, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО4, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что именно ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО2 не имеется, поскольку на момент ДТП они не являлись законными владельцами автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 417 009 руб. 00 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 370 руб. 09 коп..

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение юридического обслуживания по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 009 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 370 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░10