Решение по делу № 2-357/2024 от 03.04.2024

УИД: 61RS0050-01-2024-000278-68

Дело № 2-357/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего – судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холдинг-Урал-Дон» к Д.Е.Н., третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Т.Т.Н. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг-Урал-Дон» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником сооружения с кадастровым номером № «Незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические – 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1 шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150 м». Данное сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>). Ответчик Д.Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №. Зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № в эго-западной части пересекают контурную дамбу и акваторию пруда с кадастровым номером №. Причиной пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при регистрации в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, истец просит суд признать и исправить реестровую ошибку в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360 000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, территория Буденновского сельского поселения, контур 315; признать недействительным результат межевания, содержащийся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Волошиным В.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № признав границы данного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной; определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Г.М.В., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Д.Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части наложения 190 594 кв.м. площади указанного земельного участка на сооружение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с учетом координат, определенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным результат межевания, содержащийся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Волошиным В.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в описания местоположения его границ и площади с учетом координат, определенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Холдинг-Урал-Дон» – Г.М.В., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д.Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя У.В.И., действующего на основании ордера, который возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, определены на основании судебного акта, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третьи лица Т.Т.Н., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним2 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ООО «Холдинг-Урал-Дон» является собственником сооружения с кадастровым номером № «Незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические – 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1 шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150 м».

Данное сооружение находится в границах земельного участка (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>). Собственником указанного объекта недвижимости является Российская Федерация. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Д.Е.Н.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Е.Н. и Т.Т.Н., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение земельного участка, площадью 360 000 кв.м., выделяемого в счет земельной доли Т.Т.Н. По результатам оценки доказательств суд не усмотрел ни неопределенности в прохождении границ данного земельного участка, ни ошибок, допущенных при межевании, выполненных кадастровым инженером Волошиным В.Ю.

Данные обстоятельства и выводы суда имеют в силу ст.61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение.

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, сформированного в соответствии с решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено местоположение его границ.

По информации ППК «Роскадастр» по Ростовской области указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Фарафоновым П.И. установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № Зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № в юго-западной части пересекают контурную дамбу и акваторию пруда с кадастровым номером № Перечисленные несоответствия подтверждают, по мнению кадастрового инженера, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №

При этом в случае уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Фарафоновым П.И., площадь указанного земельного участка уменьшится на 190 594 кв. м

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года) при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельных участков.

Исходя из заявленных оснований исковых требований, существа правоотношений сторон, цели защиты права соответствует такой способ защиты как требование об установлении границ принадлежащих истцу и ответчику участков.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что спор о границах земельного участка разрешается судом путем признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Исходя из существа исковых требований, суд приходит к выводу, что инициированный истцом спор является, по сути, спором о местоположении границ спорных участков, требования о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку фактически влечет изменение объема имущественных прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцовой стороны о нарушении порядка согласования границ земельного участка с кадастровым номером № при его межевании, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу указанной нормы закона согласование местоположения границ земельных участков является обязательным в случае уточнения местоположения границ участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, поскольку на момент образования земельного участка, принадлежащего в настоящее время Д.Е.Н., границы земельного участка с кадастровым номером №, путем выдела из которого он был образован, были установлены и соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, то согласование границ образуемого земельного участка не требовалось.

Доказательств того, что сведения о границе спорного земельного участка № внесены в государственный кадастр недвижимости в нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что имеющиеся в кадастре сведения на спорные земельные участки нарушают права и охраняемые законом интересы истца, при этом ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы истцовой стороной не заявлено. Границы рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с законодательством на основании межевого плана, данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что является гарантией прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Холдинг-Урал-Дон».

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку поданный ООО «Холдинг-Урал-Дон» иск является негаторным, срок исковой давности в данном случае не применяется.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 000 кв.м., в уже установленных границах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Холдинг-Урал-Дон» к Д.Е.Н., третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Т.Т.Н. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным результатов межевания земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 сентября 2024 года