Решение по делу № 11-293/2021 от 09.07.2021

мировой судья Генералова Л. В. дело № 11-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2021                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Барсукова <ФИО>5 задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

13.07.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Барсукова В. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 461,78 руб., государственной пошлины в размере 2 607,31 руб.

02.12.2019 (дата направления по почте) общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – Общество), в лице представителя, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи от 09.01.2020 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

20.05.2021 (дата направления по почте) представитель Общества обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 09.01.2020, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 15.06.2021 Обществу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 09.01.2020.

В частной жалобе, оспаривая законность и обоснованность принятого определения от 09.01.2020, представитель Общества просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что пропуск срока произошел не по его вине, поскольку Общество не являлось стороной в исполнительном производстве, в связи с чем было лишено права запрашивать в службе судебных приставов сведения об исполнительном документе, о его местонахождении, сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, мировым судьей не была запрошена правовая позиция цедента (Банка).

Возражений на частную жалобу не представлено.

13.08.2021 судом при рассмотрении частной жалобы Общества на определение мирового судьи от 09.01.2020 установлены безусловные основания для отмены определения мирового судьи, предусмотренные положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе с возражениями должника, просившего отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов гражданского дела следует, что 13.07.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2583/2016 о взыскании с Барсукова В. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 461,78 руб., государственной пошлины в размере 2 607,31 руб.

Судебный приказ № 2-2583/2016 вступил в законную силу 09.08.2016 (справочный лист) и получен Банком 08.09.2016 (л.д. 41).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника Барсукова В. В. по общему правилу истек 09.08.2019.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель в лице Банка предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено, представленные заявителем документы не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Не представлены заявителем во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, Общество таких доказательств не представило, не ходатайствовало об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самостоятельно затруднительно получить.

Более того, на момент заключения договора цессии (25.09.2019) заявителю было достоверно известно об отсутствии возбужденного исполнительного производства в рамках настоящего дела (данные сведения являются общедоступными), в свою очередь к цеденту (Банку) Общество с заявлением о предоставлении судебного акта либо о его местонахождении не обращалось.

Кроме того, суд отмечает, что взыскатель (Банк), добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства. Тогда как в течение всего времени с сентября 2016 года бездействовал, какой либо информации о предъявлении исполнительного документа к исполнению не представил (л.д. 75).

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было, суд отказывает в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Генераловой Л. В., об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

Судья М. Е. Патрушева