Решение по делу № 8Г-3469/2021 [88-4921/2021] от 12.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 4921/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Гутеневой Е.Н.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2020 г. по делу № 2-16/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также– ОАО «РЖД») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом <данные изъяты> от 13.11.2018; взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности за период с 13.12.2018 по 17.12.2018 в сумме 113,38 руб.; взыскании в счет компенсации морального вреда 3000000 руб.

         В обоснование иска указано, что 27.10.2018 находясь на рабочем месте, он чуть не погиб, в результате чего получил психологическую травму, в связи с чем длительное время проходил лечение. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что с сильнейшими головными болями истец попал в больницу, стресс и бессонницу компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 000 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2020 г., с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С ОАО «РЖД» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2008 ФИО1 принят на работу на должность помощника машиниста локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ныне - эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД») на основании приказа от 03.07.2008 №310, трудового договора от 03.07.2008 №723.

Распоряжением ОАО «РЖД» №2714/р от 25.12.2017 утверждена и введена в действие с 01.02.2018 должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, согласно которой к работникам локомотивной бригады относятся машинист и помощник машиниста, а также кочегар ( на паровозе).

Согласно подпунктам 1, 9, 11 указанной инструкции, в обязанности локомотивной бригады входит обеспечение безопасности движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров; соблюдение трудовой и технологической дисциплины при нахождении на работе; выполнение оперативных распоряжений дежурного по основному или оборотному депо, пунктам оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машиниста-инструктора локомотивных бригад, руководителей депо.

27.10.2018 помощник машиниста ФИО1 был работодателем поставлен в поездку- сопровождение исправного тепловоза № для производства ремонта по месту приписки в Эксплуатационное локомотивное депо Печора.

Из письменного отзыва представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 №5-730-2 от №5-730-20/9890 от 05.09.2019 следует, что 27.10.2018 (в отзыве ошибочно указано 27.10.2019), при следовании по участку Печора-Сосногорск на тепловозе №, машинистом тепловоза ФИО8 был выявлен ряд неисправностей тепловоза, в т.ч. сильная вибрация в районе вентилятора охлаждения задней тележки секции «А», о данной неисправности было доложено диспетчеру, который, в свою очередь, принял решение об отправке данного тепловоза в депо приписки ТЧЭ Печора, для проведения соответствующего ремонта, а именно: демонтаж, монтаж, ремонт и центровка вала редуктора.

На станции Сосногорск указанный тепловоз был принят локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО9, помошника машиниста ФИО1 Сдающим тепловоз машинистом ФИО8 27.10.2018 были внесены записи в журнал ТУ-152 о шести неисправностях, в т.ч. о наличии сильной вибрации в районе вентиля охлаждения задней тележки секции «А».

Неисправный локомотив 3ТЭ10М №1291 был препровожден в депо Печора в действующем состоянии вслед за ведущим локомотивом №ТЭ10М №1420, сопровождающим был назначен ФИО1

27.10.2018 в пути следования на участке Сосногорск-Ираель в момент осмотра ФИО1 дизельного отсека тепловоза произошел обрыв вала от гидромуфты на задний распределительный редуктор, со срывом болтов соединения.

Согласно объяснений истца ФИО1 указанный обрыв сопровождался значительными повреждениями, искрами, в результате чего истец получил сильнейший испуг.

О произошедшем истец сообщил машинисту тепловоза ФИО9 и по телефону – заместителю начальника Эксплуатационного локомотивного депо на ст. Сосногорск ФИО10

В результате указанных событий ФИО1 находился на лечении в НУЗ «Отделенческая больницана ст. Сосногорск ОАО «РЖД» с 27.10.2018 по 23.11.2018 с диагнозом «Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы», в т.ч. с 12.11.2018 по 23.11.2018 проходил лечение в стационаре у врача-невролога. с указанным диагнозом. 31.10.2018 ФИО1 консультирован психиатром ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», выставлен диагноз «Посттравматическое стрессовое расстройство». В период с 29.11.2018 по 07.12.2018 находился на лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль» с диагнозом, в числе прочего, «тревожно-стрессовое расстройство», выписан к труду 10.12.2018.

Кроме того, по письменной информации НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск», 29.10.2018 ФИО1 направлен терапевтом к психологу в связи с наличием в анамнезе психотравмирующей ситуации, составлена программа восстановительных мероприятий, в соответствии с которой с 30.10.2018 по 12.03.2019 истцу проводились аудиовизуальные сеансы, по окончании курса проведена оценка состояния, заключение: состояние в норме.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Сосногорским транспортным прокурором 15.11.2018 в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск внесено представление №23/1-3-2018, в котором указано на допущенные работодателем нарушения требований статьи 217 Трудового кодекса РФ об обеспечении безопасных условий и охраны труда при направлении истца в поездку на неисправном тепловозе.

В ответе на указанное представление от 28.12.2018 начальником депо ФИО11 не оспаривался факт допущенного работодателем нарушения, указано на установленную ответственность в его совершении заместителя начальника депо (по эксплуатации) ФИО10

В порядке расследования несчастного случая указанный факт не расследовался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 212, 219,220,222,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в числе которых объяснения истца, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» (Ярославский филиал) от 02.06.2020, признал установленным, что ОАО «РЖД», как работодатель, не обеспечил истцу безопасные условия труда при рассматриваемом событии 27.10.2018.

Проанализировав Положение о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.08.2011 №1873р, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, суд пришел к выводу о том, что требования данных нормативных актов ответчиком при пересылке неисправного локомотива в депо Печора в действующем состоянии в сопровождении проводника ФИО1 не исполнены, что повлекло развитие аварийной ситуации с причинением вреда здоровью истца, а потому пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку истец находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляемых по заданию работодателя. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца с учетом длительности и объема лечения, а также индивидуальных особенности истца, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции, что причиной направления тепловоза в депо Печора для ремонта явилась трещина в рубашке охлаждения справа, указанная в числе неисправностей в журнале ТУ-152 от 26.10.2018 г. судом апелляционной инстанции не признаны основанием для отмены решения суда, в силу установленного судом обстоятельства, что работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда.

Доводы ответчика, что работодателю не было известно о наличии неисправности и отправка локомотива с неисправностью «Сильная вибрация в районе вентилятора охлаждения задней тележки секции А» стала возможной исключительно в результате поведения самого истца, признаны опровергнутыми отзывом представителя ответчика от 05.09.2019 г., в котором указано на выполненный диспетчеру доклад о неисправности, в том числе сильная вибрация в районе вентилятора охлаждения задней тележки секции «А», принятии последним решения об отправке данного тепловоза в депо приписки ТЧЭ Печора для проведения ремонта, а именно: демонтаж, монтаж, ремонт и центровка вала редуктора, т.е. для выполнения конкретных работ по устранению именно повреждений вала, то есть, работодателю было известно о наличии указанных неисправностей на момент принятия решения о его следовании в депо Печора в действующем состоянии.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке пересылки локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.08.2011 г. №1873р, назначение работников, сопровождающих локомотивы («проводников локомотивов»), из числа машинистов, их помощников, входит в полномочия начальников эксплуатационных локомотивных депо.

Решение о следовании ФИО1 в качестве сопровождающего на неисправном тепловозе в действующем состоянии было принято именно работодателем.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заключение экспертов ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1»(Ярославский филиал) в части допущенных истцом нарушений трудовой и производственной дисциплины при осмотре и техническом обслуживании оборудования тепловоза, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещения истцу причиненного вреда.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего с истцом произошел несчастный случай на производстве, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о возложении на ответчика, как работодателя истца, обязанности по выплате компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, в силу которых суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи