Решение по делу № 2-4204/2022 от 08.04.2022

72RS0014-01-2022-004667-45

Дело № 2-4204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                02 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенщук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Азаркевич ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Азаркевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2011 года в размере 81 005,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2630,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2011 года между АО «Связной Банк» и Азаркевич Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 рублей. 11 декабря 2017 года между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки, по условия которого к ООО «Т-Капитал» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Азаркевич Е.В. 12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на 22 февраля 2022 года задолженность Азаркевич Е.В. составляет 81 005,07 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 64 208,33 рублей, процентов в размере 11 896,74 рублей, комиссии в размере 600 рублей, неустойки в размере 4300 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменён по заявлению должника.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Азаркевич Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 26 марта 2011 года между АО «Связной Банк» и Азаркевич Е.В. заключен кредитный договор путём подписания заявления на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 20 000 рублей под 36 % годовых сроком действия до декабря 2012 года. Минимальный платёж установлен 3000 рублей, дата платежа – 15 число каждого месяца.

Из расчёта задолженности следует, что в период с 29 марта 2011 года по 27 октября 2013 года ответчику на карту перечислялись денежные средства.

11 декабря 2017 года между АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки, по условия которого к ООО «Т-Капитал» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Азаркевич Е.В.

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Азаркевич Е.В.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что Азаркевич Е.В. произведено полное погашение задолженности по уплате кредита и процентов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. В связи с чем суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Азаркевич Е.В. обязательств по кредитному договору подтверждён материалами дела.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку из буквального толкования условий кредитного договора следует, что кредит должен возвращаться ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца по 3 000 рублей, то денежные средства должны быть возвращены в течение 22 месяцев (64208,33/3000). Учитывая, что последняя выдача кредита ответчику состоялась 27 октября 2013 года в размере 58 руб., следовательно основной долг по кредиту должен быть погашен не позднее 27 августа 2015 года.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился 26 марта 2019 года, судебный приказ вынесен 29 марта 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 27 января 2020 года судебный приказ отменён. Исковое заявление направлено в суд 04 апреля 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, процентов, неустоек на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» должно быть отказано.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Азаркевич Е.В., находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а в случае их отсутствия на имущество Азаркевич Е.В. в пределах цены иска 81 005,07 рублей, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Азаркевич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2022 года в виде наложения ареста на денежные средства Азаркевич Е.В., находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а в случае их отсутствия на имущество Азаркевич Е.В. в пределах цены иска 81 005,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий судья               М.В. Ильященко