Решение по делу № 33-4080/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-4080/2024 (2-5881/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-008765-87

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткина Евгения Александровича к Поздняковой Валерии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Поздняковой Валерии Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

установила:

Деткин Е.А. обратился в суд с иском к Поздняковой В.В. о взыскании задолженности по распискам в размере 1 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2020 между Деткиным Е.А. и Поздняковой В.В. заключен договор займа на сумму 600000 рублей, срок возврата займа установлен до 13.11.2021, что подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика от 13.11.2020.

18.11.2020 между истцом и ответчиком также заключен договор займа на сумму 900 000 рублей, срок возврата займа до 18.11.2020, что подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика от 18.11.2020.

Ответчик в установленные в расписках сроки денежные средства по договорам займа от 13.11.2020 и 18.11.2020 до настоящего момента в полном объеме не возвратил, задолженность с учетом, произведенных платежей от 01.01.2021 – 50 000 рублей, от 11.02.2021 – 50 000 рублей, составляет 1400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Забалуева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указывает, что дополнительных сумм в пользу истца не поступало.

Ответчик Позднякова В.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Мелехина Ю.В. просила отложить судебное заседание в связи с тем, что Позднякова В.В. находится на больничном листе с ребенком и у нее имеются доказательства, свидетельствующие о возврате части суммы долга и что она не брала сумму в размере 600 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2023 исковые требования Деткина Евгения Александровича к Поздняковой Валерии Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворены в полном объеме.

С Поздняковой Валерии Владимировны, ** года рождения (паспорт: **) в пользу Деткина Евгения Александровича ** года рождения, ИНН ** взыскана задолженность по распискам от 13.11.2020, 18.11.2020 в размере 1 400 000 рублей.

С Поздняковой Валерии Владимировны, ** года рождения (паспорт: **) в пользу Деткина Евгения Александровича ** года рождения, ИНН ** взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Позднякова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, взыскивая сумму долга, не принял во внимание суммы, ранее уплаченные в рамках исполнительного производства на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2023. В рамках исполнительного производства № ** со счета ответчика списана сумма 40082,37 рублей. Суд повторно взыскал уже ранее взысканную сумму в указанном размере.

От истца Деткина Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.11.2023 является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 Позднякова В.В. написала расписку о том, что она получила от Деткина Е.А. денежные средства в размере 600 000 рублей, обязуется их вернуть в срок до 13.11.2021 (л.д. 8).

18.11.2020 Позднякова В.В. написала расписку о том, что она получила от Деткина Е.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, обязуется их вернуть в срок до 18.11.2022 (л.д. 9).

01.01.2021 Г. написала расписку о том, что она перевела денежные средства от лица – Поздняковой В.В. со своей карты на карту Деткина Е.А. денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 10). Данная операция подтверждена справкой Сбербанка (л.д. 11).

Деткин Е.А. написал расписку о том, что он получил денежные средства от Поздняковой В.В. в размере 50 000 рублей в счет уплаты по расписке от 18.11.2020 (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Поздняковой В.В. 06.07.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации З. составила экспертное заключение № ** и пришла к выводу о том, что текст расписки от 13.11.2020 на сумму 600 000 рублей, составленной от имени Поздняковой Валерии Владимировны и от имени Деткина Евгения Александровича, выполнен Поздняковой Валерией Владимировной. Подпись от имени Поздняковой Валерии Владимировны, расположенная после текста и даты расписки от 13.11.2020 на сумму 600 000 рублей, составленной от имени Поздняковой Валерии Владимировны и от имени Деткина Евгения Александровича, выполнена самой Поздняковой Валерией Владимировной.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Позднякова В.В., заключая договоры займа, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнила, задолженность Поздняковой В.В. перед Деткиным Е.А. составляет 1 400 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам не передавались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При отклонении данного довода суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, на котором лежала обязанность доказать безденежность договоров займа, подтвержденных написанными им расписками о получении денежных средств по данным распискам, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, при установленных обстоятельствах, у суда не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, взыскивая сумму долга, не принял во внимание суммы, ранее уплаченные в рамках исполнительного производства на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2023, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** от 10.05.2023 на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № **/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1415200 рублей.

Согласно справке по движению денежных средств по исполнительному производству № ** от 10.05.2023, со счета Поздняковой В.В. списаны денежные средства в размере 40 127 рублей 77 копеек, сумма 32 426 рублей 29 копеек возвращена на счет должника, денежные средства в размере 7701 рубль 48 копеек перечислены взыскателю, на депозитном счете – 0 рублей.

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от 10.05.2023, в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа. Из указанного постановления следует, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 7701 рубль 48 копеек.

Доводы ответчика о двойном взыскании денежных средств в сумме 40082,37 рублей не подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № **2023 и возврате взысканной с нее суммы 7 701 рубль 48 копеек не обращалась.

Таким образом, оснований для исполнения решения суда в части взыскания задолженности по распискам в размере 7701 рубль 48 копеек не имеется, в связи с перечислением указанной суммы на счет взыскателя.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению. Резолютивную часть решения суда надлежит дополнить указанием на то, что решение суда в части взыскания задолженности по распискам в размере 7 701 рубль 48 копеек не приводить в исполнение.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2023 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на неприведение к исполнению решения суда о взыскании с Поздняковой Валерии Владимировны, ** года рождения (паспорт: **) в пользу Деткина Евгения Александровича, ** года рождения (ИНН **) задолженности по распискам от 13.11.2020, 18.11.2020 в размере 7701 рубль 48 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Валерии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.