Решение по делу № 2-1614/2014 от 07.04.2014

К делу №2-1614/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014г.     г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Горбик И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саркисова А.С. к Махитарову А.Р. о разделе части жилого дома, определения порядка пользования земельным участком; -встречному иску Махитарова А.Р. к Саркисову А.С. об определении порядка пользования долей домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов А.С. обратился в суд с иском к Махитарову А.Р. о реальном разделе домовладения, расположенным по адресу: <...>, с учетом уточнения требований, с отступлением от юридических долей согласно поведенной судебно-технической экспертизы, о признании права собственности на помещения №№5,6.7 общей площадью 42,9 кв.м жилой площадью 25,0 кв.м, жилого дома литер «А» в данном домовладении, а так же на строения и сооружения в виде ворот 1,сарая лит. «Г1»,погреба «подГ1»,септика, со взысканием с Саркисова А.С. в пользу Махитарова А.Р. денежной компенсации в размере 131964 руб.; определить порядок пользования земельным участком по данному адресу согласно предложенного экспертом варианта № 5.

В обоснование своих доводов истец указывает, что является собственником 20/27доли, а ответчику принадлежит 7/27 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Спорное домовладение является объектом общей долевой собственности, доли каждого из сособственников реально не выделены, документов, подтверждающих какие конкретно помещения, принадлежат каждому совладельцу не имеется. Истец нуждается в жилье, т.к. иного жилья не имеет,с семьей в составе супруги и двоих несовершеннолетних детей проживает на съемной квартире, несет дополнительные расходы на оплату жилья. Ответчик, обладая незначительной долей в спорном домовладении, самовольно осуществил пристройку литер «а», но фактически владеет всем домовладением, несмотря на то, что реально не живет в нем,т.к. продолжительное время постоянно живет в г.Москва, а домовладение сдает в наем посторонним людям. В осуществлении раздела в добровольном порядке ответчик чинит препятствия.

Махитаров А.Р. заявил встречный иск к Саркисову А.С. об определении порядка пользования 7/27 долей спорного домовладения, расположенного по адресу: <...>. После проведения экспертного исследования исковые требования уточнены, Махитаров А.Р.просит суд выделить ему долю домовладения в соответствие с вариантом №1 раздела помещений, предложенных экспертом ТЬамбиевой Е.В.и варианта № 4 определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель Саркисова А.С. по доверенности Акопян А.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, согласно проведенной по данному делу экспертизе по варианту №2.

Представитель Махитарова А.Р. по доверенности Лоба Г.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил удовлетворить уточненный встречный иск.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по КК Армавирский отдел, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, то в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ его доле в праве собственности, как указывается в пункте 4 этой нормы, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть "реально" выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4(ред. от 06.02.2007)"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Саркисову А.С. — 20/27 доли на основании договора дарения от 21.06.2001 года, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа Арутюновым В.В., зарегистрированного в УФРС по Краснодарскому краю Армавирский отдел 20.07.2001 года ; решения Армавирского городского суда от 13.07.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2009 года; определения Армавирского городского суда от 16.11.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2010 года; Махитарову А.Р. - 7/27 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 24.12.1999 года в реестре за № <...>.

Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 470 кв.м. состоит из: жилого дома литер «А» общей площадью 121,5 кв.м., пристройки литер «a1» площадью 7,9 кв.м., самовольно возведенной ответчиком Махитаровым А.Р., сарая литер «Г1» площадью 21,2 кв.м., погреба литер «под Г1» площадью 4,5 кв.м., гаража литер «Г3».

В результате пожара часть жилого дома литер «А» - комнаты №№ 1, 2, 3, 4 является аварийными, не пригодными для проживания.

В настоящее время часть жилого помещения литер «А», представляют собой однокомнатную квартиру со следующими помещениями:№5-жилая-25 кв.м,№6-кухня-11,4 кв.м,№7-коридор-6,5 кв.м. Общая площадь указанных помещений-42,9 кв.м. На юридическую долю Саркисова А.С. приходится 31,8 кв.м( 20/27х 42,9), на юридическую долю Махитарова А.Р. соответственно-11,1 кв.м(7/27х42,9 ).

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и определении порядка пользования земельным участком.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза - заключение судебной строительно-технической экспертизы филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру Тамбиевой Е.В. и Чайковского И.В. от 14.07.2014 г.№ б/н, согласно заключению которой пригодной для проживания является только часть жилого дома литер «А», состоящая из комнат №№ 5, 6, 7 общей площадью 42,9 кв.м.

Согласно СНиП 31-0202001 «Дома жилые одноквартирные», дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилые комнаты, кухню, при отсутствии централизованного отопления- помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отоплении е, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Площадь помещений дома должна быть не менее: жилая комната -8 кв.м+ кухня 6 кв.м.Экспертом сделан вывод о невозможности раздела домовладения ни в соответствие с долями сторон, ни с отступлением от таковых, поскольку на 7/27 идеальных долей приходится 11,1 кв.м площади жилого дома и предусмотреть

В связи с этим экспертом были предложены 2 варианта раздела спорного жилого дома.

По первому варианту предлагается выделить Махитарову А.Р. на его 7/27 доли комнаты №№ 5,6,7 общей площадью 42,9 кв.ю м, жилой 25 кв.м и строение литер «I» ворота, Саркисову А.С. выделить все дворовые строения с выплатой денежной компенсации на его 20/27 доли в размере 377 040 руб.

Данный вариант раздела суд считает не приемлемым, поскольку существенно будут ущемлены жилищные права истца Саркисова А.С. с учетом его состава семьи, нуждающегося в жилище, поскольку он лишается права на жилые строения, что не оспаривается ответчиком.

Кроме этого, доля сособственника Махитарова А.Р. в домовладении незначительна и не может быть "реально" выделена ему, т.к.он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому суд отклоняет встречное исковые требование Махитарвоа А.Р. и поскольку он не согласен получить компенсацию в добровольном порядке, обязывает участника общедолевой собственности-Саркисова А.С. выплатить ему компенсацию определенную экспертом в размере 131 964 руб.(509000: 7/27)

Суд считает наиболее приемлемым для сторон в сложившейся спорной ситуации раздел домовладения по варианту № 2, предложенного экспертом, согласно которому выделить Саркисову А.С. - (на схеме окрашено в зеленый цвет) следующие помещения жилого дома литер «А»: ком. №5 (жилая), площадью -25.0кв.м.; ком. №6(кухня), площадью - 11.4кв.м.; ком. №7 (коридор), площадью - 6.5кв.м. Общей площадью — 42.9кв.м., жилой 25.0кв.м.

Из строений и сооружений выделить: см. приложение №5: лит. «I» - ворота; лит. «Г1» - сарай; лит. «под Г1»-погреб; лит. «У»-септик; лит. «Х»-септик.

Махитарову А.Р. (на схеме окрашено в синий цвет) (приложение №5) Из строений и сооружений выделить: лит. «Г3»-гараж-хоз. Постройка; лит. «2»-ворота; лит. «3»-забор.

Доли совладельцев на помещения №№ 5,6,7 в жилом доме литер «А», при этом варианте раздела жилого дома, распределятся следующим образом: Саркисов А. С. - 42.9/42,9=100% Махитаров А. Р. - 0/42.9=0%

Вариант № 2 раздела домовладения не требует переоборудования и перепланировки дома. Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется. При этом, в связи с отступлением при указанном разделе жилого дома от идеальных долей, суд принял решение о взыскании с сособственника, получившего большую долю, установленного экспертом размера денежной компенсации.

Предложенные экспертом варианты пользования спорным домовладением лишь с отступлением от идеальных долей, суд считает так же не приемлемым в данной ситуации, т.к. во-первых Махитаров А.Р. уточнил исковые требования и не настаивал на первоначально заявленных требованиям об определении порядка пользования домовладением; во –вторых, предложенные экспертом вариант № 1 с отступлением от идеальных долей повлечет существенные затраты сторон на перепланировку помещений и осуществление ремонтно-строительных работ, оцененных экспертом в 49 083 руб.

Так же экспертом предложено 6 вариантов определения порядка пользования земельного участка

Согласно п.п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участком и прочно связанных и ним объектов.

В соответствии с ч.1ст.25 3КРФ права на земельные участки, в том числе право собственности возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно варианту №5 определения порядка пользования земельным участком(в соответствии с юридическими долями к варианту №2 раздела помещений№№5,6,7 ) экспертом предложено определить порядок пользования земельным участком, следующим образом:

Махитарову А.Р. (на схеме окрашено в синий цвет) определить в пользование: (приложение №5)-земельный участок площадью -125кв.м., в следующих границах:-от правого угла тыльного фасада в сторону соседнего участка №102:13.50м; -далее по границе с соседним участком №102 в сторону главного фасада- 9.13м;-в сторону <...>- 13.64м; -в сторону тыльного фасада- 9.24м. (как показано на схеме в приложении №5)

Саркисову А.С. (на схеме окрашен в зеленый цвет) определить в пользование: (приложение№5)-земельный участок площадью -358кв.м., в следующих границах:-от левого угла главного фасада в сторону <...>- 3.84м,10.25м;-далее по ломаной линии в сторону тыльного фасада- 17.77м, 8.47м;-в сторону соседнего участка <...> по <...>: 13.64м;-далее по межевой границе с соседним участком <...> в сторону главного фасада:8.05м, 4.71м, 12.98м. (как показано на схеме в приложении №5)

Проанализировав и оценив в соответствие со ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца Саркисова А.С. об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 5 законным, обоснованным и удовлетворяет исковые требования полностью, поскольку данный вариант предложен экспертом в соответствие с юридическими долями к варианту № 2 раздела жилого дома, является наиболее целесообразным с учетом принятого судом решения о разделе домовладения и будет отвечать интересам сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск Саркисова А.С. к Махитарову А.Р. о разделе части жилого дома, определения порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <...>, с отступлением от юридических долей в праве общей долевой собственности в соответствии с вариантом раздела № 2 (приложение 2) экспертного заключения, выделив выделить Саркисову А.С. - (на схеме окрашено в зеленый цвет) следующие помещения жилого дома литер «А»: ком. №5 (жилая), площадью -25.0кв.м.; ком. №6(кухня), площадью - 11.4кв.м.; ком. №7 (коридор), площадью - 6.5кв.м. Общей площадью — 42.9кв.м., жилой 25.0кв.м; а так же сооружения: лит. «I» - ворота; лит. «Г1» - сарай; лит. «под Г1»-погреб; лит. «У»-септик; лит. «Х»-септик.

Махитарову А.Р. (на схеме окрашено в синий цвет) (приложение №5) Из строений и сооружений выделить: лит. «Г3»-гараж-хоз. постройка; лит. «2»-ворота; лит. «3»-забор.

Признать за Саркисовым А.С. право собственности на комнаты №№ 5, 6, 7 общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 25,0 кв.м., в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <...>,, исключив из числа собственников 7/27 долей Махитарова А.Р..

Взыскать с Саркисова А.С. в пользу Махитарова А.Р.. денежную компенсацию стоимости 7/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенного по адресу: <...> в размере 131 964 (сто тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре)рубля 00 копеек.

Определить порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <...> в соответствии с вариантом № 5 (приложение 5) строительно-технической экспертизы, выделив:

Махитарову А.Р. (на схеме окрашено в синий цвет) определить в пользование: (приложение №5)-земельный участок площадью -125кв.м., в следующих границах:-от правого угла тыльного фасада в сторону соседнего участка №102:13.50м; -далее по границе с соседним участком <...> в сторону главного фасада- 9.13м;-в сторону <...>- 13.64м; -в сторону тыльного фасада- 9.24м. (как показано на схеме в приложении №5);

Саркисову А.С. (на схеме окрашен в зеленый цвет) определить в пользование: (приложение№5)-земельный участок площадью 358кв.м., в следующих границах :-от левого угла главного фасада в сторону <...>- 3.84м,10.25м;-далее по ломаной линии в сторону тыльного фасада- 17.77м, 8.47м;-в сторону соседнего участка <...> по <...>: 13.64м;-далее по межевой границе с соседним участком <...> в сторону главного фасада:8.05м, 4.71м, 12.98м. (как показано на схеме в приложении №5).

В удовлетворении встречного иска Махитарова А.Р. к Саркисову А.С.– отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2014 г.

Решение вступило в законную силу 16.10.2014г. Судья подпись В.П.Притулин