Решение по делу № 2-191/2020 от 30.06.2020

УИД 69RS0031-01-2020-000455-86

Дело № 2-191/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская область                                       09 октября 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя ответчика Петрова Д.В. – адвоката Щербаковой И.В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2020г. и ордера № от 27 июля 2020г.

представителя ответчика Зеленина Д.В. – Морозова Р.О., действующего на основании доверенности от 9 октября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.В. к Петрову Д.В. и Зеленину Д.В. о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к Петрову Д.В. и Зеленину Д.В. о признании недействительным договора ипотеки №1, заключенному 03 июля 2019г. между Зелениным Д.В. и Петровым Д.В.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17 апреля 2002г. состоит в браке с Петровым Д.В., от которого имеют троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги совместно проживают и ведут совместное хозяйство.

В период брака на имя супруга Петрова Д.В. было приобретено два жилых дома: с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №413, расположенный по адресу <адрес> Впоследствии были выкуплены земельные участки под указанными домами.

Несколько дней назад от супруга ей стало известно о том, что жилые дома и земельные участки под ними были отданы им в залог по договору ипотеки №1 от 03 июля 2019г., заключенному с Зелениным Д.В. Также супруг сообщил ей о том, что к нему предъявлен иск как к поручителю, на сумму почти 8000000 руб., который рассматривается в Старицком районном суде Тверской области. Своего согласия на передачу в залог спорной недвижимости она не давала. Полагает, что отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на заключение супругом Петровым Д.В. договора ипотеки недвижимости, находящейся в совместной собственности, нарушает ее права и является основанием для признания договора ипотеки недействительным.

Определением суда от 03 июля 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области (том 1 л.д. 2-3).

Кроме того, в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Полуэктов И.Н.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2020г. Полуэктов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком до 19.02.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Синеокий С.Б. (том 2 л.д. 43-45).

Определением суда от 21 августа 2020г. финансовый управляющий Синеокий С.Б. привлечен к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 48-49).

Ответчик Петров Д.В. в письменном отзыве исковые требования признал (том 2 л.д. 90).

Ответчик Зеленин Д.В. в письменных возражениях на исковое заявление выражает несогласие с иском, просит в его удовлетворении отказать. При этом, приводя положения ч. 1 ст. 7 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса РФ, ссылается на то, что согласие супруги залогодателя Петрова Д.В. на заключение оспариваемого договора ипотеки № 1 от 03.07.2019 не требовалось, доказательств осведомленности другой стороны о заведомом несогласии супруга на совершение сделки истцом не представлено. Кроме того считает, что в материалах дела имеется согласие Петровой Г.В., действие которого распространяется на спорный договор.

Также указывает, что предмет залога по оспариваемому договору - два жилых дома с земельными участками не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов Петровых, поскольку они были приобретены Петровым Д.В. по договорам купли-продажи от 13.04.2018, которые, по его мнению, являются притворными сделками, прикрывающими договорное обязательство по обеспечению возврата Полуэктовым И.Н. займа Петрову Д.В. в сумме 100000 долларов США.

Истец Петрова Г.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики – Петров Д.В. и Зеленин Д.В. о месте и времени судебного заседания извещены, не явились, в рассмотрении дела участвуют их представители – соответственно Щербакова И.В. и Морозов Р.О.

Третьи лица - Полуэктов И.Н., его финансовый управляющий Синеокий С.Б., представитель Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Петрова Д.В. по доверенности – адвоката Щербакову И.В., признавшую исковые требования, представителя ответчика Зеленина Д.В. по доверенности Морозов Р.О., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статей 33, 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства.

Судом установлено, что с 17 апреля 2002 г. истица Петрова Г.В. состоит в браке ответчиком Петровым Д.В., данных о заключении между ними брачного договора в материалах дела нет.

Супруги Петровы Г.В. и Д.В., а также их несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 91).

В период барка    Петров Д.В. на основании договоров купли продажи объекта №1/2018 от 13 апреля 2018г. приобрел в собственность у ООО «Чагино» за 4 000 000 руб. жилой дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.193-195).

Впоследствии на основании постановления администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 06 декабря 2018г. №158-зо «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Петрова Д.В.» он выкупил по договору купли-продажи земельного участка №24 от 06 декабря 2018г. за 11114 руб. земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом (том 1 л.д.91 оборот-93).

Кроме того, на основании договоров купли-продажи объекта №2/2018 от 13 апреля 2028г. Петров Д.В. приобрел в собственность у ООО «Чагино» за 4 000 000 руб. жилой дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 223-225).

Впоследствии на основании постановления администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 04 октября 2019г. №89-зоа «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Петрова Д.В.» он выкупил по договору купли-продажи земельного участка №24 от 04 октября 2019г. за 11114 руб. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом (том 1 л.д. 170-171).

Право собственности Петрова Д.В. на жилые дома и земельные участи было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств тому, что указанная недвижимость была приобретена Петровым Д.В. не на совместные денежные средства супругов, является его личным имуществом, в материалах дела нет.

Доводы ответчика Зеленина Д.В. о том, что заключенные Петровым Д.В. договоры купли-продажи жилых домов и земельных участков являются притворными сделками, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные договоры на день рассмотрения дела судом не расторгнуты, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приобретенная по ним недвижимость являлась общим имуществом супругов Петровых Г.В. и Д.В.

03 июля 2019г. Петров Д.В. заключил договор ипотеки №1 с Зелениным Д.В., по условиям которого передал Зеленину Д.В. (займодавец)    в виде залога во исполнение обязательств заёмщика Полуэктова И.Н. по договору займа №1 от 03.07.2019 приобретенные в период брака жилые дома и земельные участки (том 1 л.д. 213-216).

12 июля 2019г. договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно договору займа №1 от 03.07.2019 Зеленин Д.В. (займодавец) предоставил    Полуэктову И.Н. (заемщик) займ в размере 7 000 000 руб. на срок до 03 июля 2020г. под 22,3% годовых.

Также Петров Д.В. заключил с Зелениным Д.В. договор поручительства от 03.07.2020 г. в соответствии с которым принял на себя обязательства отвечать перед Зелениным Д.В. (займодавец) за исполнение Полуэктовым И.Н. (заемщик) обязательств по возврату долга по договору займа №1 от 03.07.2019г.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. No 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации. Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, поскольку Петров Д.В. состоял в браке Петровой Г.В., в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации требовалось нотариально удостоверенное согласие Петровой Г.В. на совершение данной сделки.

Вместе с тем, в материалах регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Тверской области, нотариально удостоверенного согласия супруги Петровой Г.В. на залог спорного имущества нет.

В материалах регистрационных дел на объекты недвижимости, предоставленных Управлением Росреестра по Тверской области, имеется нотариально удостоверенное согласие Петровой Г.В. от 18 июля 2011г. на продажу и покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любого приобретенного в совместной браке недвижимого имущества (том 1 л.д. 212).

Однако данное согласие не распространяется на передачу Петровым Д.В. в залог совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного договора ипотеки на основании совместного заявления Зеленина Д.В. и Петрова Д.В. было прекращено обременение в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

01 февраля 2020г. на основании договора купли-продажи Петров Д.В. продал указанную недвижимость З.. за 3450 руб. ( том 1 л.д. 106-107).

06 февраля 2020г. произведена государственная регистрация права собственности З. на данные объекты недвижимости.

Вместе с тем, жилой дом и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес> до настоящего времени находятся в залоге у Зеленина Д.В.

В производстве Старицкого районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску Зеленина Д.В. к Петрову Д.В. и Полуэктову И.Н. по договору займа №1 от 03.07.2019 (№2-105/2020).

Таким образом, поскольку нотариальное согласие Петровой Г.В. не передачу супругом в залог приобретенное в браке имущество отсутствует, нахождение спорного имуществ в залоге может привести к нарушению прав истицы, исковые требования о признании заключенного между Петровым Д.В. и Зелениным Д.В. договора ипотеки №1 от 03 июля 2019г. подлежат удовлетворению.

Другие исковые требования Петровой Г.В. не заявлены не были и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петровой Г.В. к Петрову Д.В. и Зеленину Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки № 1 от 03 июля 2019г., заключенный между Зелениным Д.В. и Петровым Д.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «13» октября 2020 г.

Председательствующий: