Решение по делу № 33-3269/2015 от 17.08.2015

Дело № 33-3269/2015                          Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2015 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Скворцова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере
**** рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Министерства финансов РФ Борисова С.А., представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области
Серовой М.С., представителя прокуратуры Владимирской области
Жуковой Ю.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

**** постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области уголовное дело в отношении Скворцова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно за ним признано право на реабилитацию.

Скворцов А.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал на незаконное уголовное преследование, что повлекло его нравственные страдания, негативно отразилось на состоянии здоровья и деловой репутации.

В судебном заседании Скворцов А.А. и его представитель Иголкина К.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ Никишова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Серова М.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Жаркова Ю.М. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит изменить решение, ссылаясь на несоответствие нравственных и физических страданий и присужденной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, считая ее размер чрезмерно завышенным.

Скворцов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу приведенных положений закона Скворцов А.А., незаконно привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Также принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, наличие мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием, данные о его личности, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное преследование в отношении Скворцова А.А., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, осуществлялось в период **** (возбуждено уголовное дело) по ****, т.е. более 1 года 11 месяцев. В указанный период к нему применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С его участием многократно производились следственные действия, в том числе допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, обыски в организации, где он является руководителем.

Суд учел перечисленные обстоятельства, а также то, что факт уголовного преследования стал предметом обсуждения в средствах массовой информации, поскольку истец является публичным лицом (****), что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, повлияло на его деловую репутацию.

Таким образом, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме ****. рублей завышенным не является и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, однако сам по себе факт незаконного уголовного преследования и иные установленные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, которым судом дана соответствующая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарев

Судьи                                 С.Е. Бибеева

Е.Е. Белогурова