Решение по делу № 33-3790/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1474/2019                                    Председательствующий – судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3790/2019

гор. Брянск                                                                     5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                             Маклашова В.И.,

судей областного суда                     Фроловой И.М., Тумакова А.А.,

при секретаре                                               Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храмченковой С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 года по исковому заявлению Мыц Аллы Викторовны к Храмченковой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

          Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Храмченковой С.В., третьего лица Мансурова А.А., возражения истца Мыц А.В. и ее представителя Мефед А.И., судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

Мыц А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры №    <адрес> ответчик Храмченкова С.В. - собственником квартиры № <адрес> в доме <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м.

Ответчик Храмченкова С.В. пользуется огородом на территории общего земельного участка по названному адресу, который обнесен деревянным забором.

Указанное ограждение (деревянный забор) преграждает проезд к квартире и хозяйственным постройкам истца, расположенным во дворе дома.

В добровольном порядке демонтировать указанное ограждение ответчик отказывается.

Истец, с учетом уточнений, просила суд обязать Храмченкову С.В. демонтировать сооружение в виде забора внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного на ситуационном плане домовладения от 12 июля 2019 года № 28/72 следующими обозначениями: Y длиной 5.90, V длиной 8.3, 2.46, 1.87, 1.85, V длиной 5.15, 5.30.

              Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 года исковые требования Мыц А.В. к Храмченковой С.В. удовлетворены.

              Суд обязал Храмченкову С.В. демонтировать сооружение в виде забора внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного на ситуационном плане домовладения от 12 июля 2019 года № 28/72 следующими обозначениями: Y длиной 5.90, V длиной 8.3, 2.46, 1.87, 1.85, V длиной 5.15, 5.30.

В апелляционной жалобе ответчик Храмченкова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стала собственником доли в доме только весной 2018 года, спорное ограждение не устанавливала. Полагает, что вопрос о демонтаже забора должен быть решен на общем собрании собственников дома.

             На доводы жалобы принесены возражения истцом Мыц А.А., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Храмченкова С.В., а также третье лицо Мансуров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Мыц А.В. и ее представитель Мефед А.И. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о рассмотрении дела без участия их представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Мыц А.В. является собственником квартиры № <адрес>, площадью 30 кв.м., в <адрес>; ответчик Храмченкова С.В. - собственником квартиры № <адрес> в указанном доме, площадью 51,2 кв.м.; Колесник А.В. - квартиры № <адрес>, площадью 44,4 кв.м.; Голубенков А.В. занимает квартиру № <адрес>, площадью 28,8 кв.м., по договору социального найма.

Установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, прошел государственный кадастровый учет, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, площадь 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации жилого дома, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мыц А.В. является правообладателем указанного земельного участка, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры 30 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что

на земельном участке по указанному адресу расположены хозяйственные постройки (сараи, уличные туалеты), находящиеся во владении и пользовании истца Мыц А.В., третьего лица Голубенкова А.В. и других сособственников дома. Для обслуживания и реконструкции хозяйственных построек и квартир имеется необходимость подъезда к ним, однако существующее внутри земельного участка сооружение в виде деревянного ограждения, принадлежащее ответчику, препятствует проезду во двор дома транспортных средств, поскольку расстояние от спорного ограждения до крыльца Голубенкова А.В. составляет 1,75 метров.

    ?При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в долевой собственности сторон, ответчиком доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком и согласия сособственников на установку спорного забора внутри земельного участка, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца, поскольку месторасположение спорного деревянного забора нарушает права других сособственников земельного участка, создает препятствия в пользовании всей территорией земельного участка, находящегося в долевой собственности.

    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, является установление факта нарушения действиями ответчика прав истца, как собственника земельного участка.

    ?Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Вместе с тем установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке, находящимся в долевой собственности, самовольно возведен деревянный забор, отделяющий часть земельного участка, которым пользуется Храмченкова С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу. Суд первой инстанции обоснованно обязал Храмченкову С.В. демонтировать спорное ограждение.

?Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор установлен 15 лет назад и никому из сособственников земельного участка не мешал, а значит сложился определенный порядок пользования земельным участком, несостоятельны, поскольку порядок пользования земельным участком сложившийся с предыдущим собственником был определен с учетом обстоятельств, неразрывно связанных с его личностью и взаимоотношений с сособственниками, и в настоящее время надлежит определить порядок пользования земельным участком с учетом интересов новых собственников.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о демонтаже забора должен быть решен на общем собрании собственников дома, поскольку решения общего собрания собственников о выделении части участка для постоянного использования конкретными лицами с правом установления ими каких-либо ограждений не принималось, спорное ограждение, находящееся в пользовании ответчика, создает препятствия в свободном доступе к пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

?При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 года по исковому заявлению Мыц Аллы Викторовны к Храмченковой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика        Храмченковой С.В. без удовлетворения.

          Председательствующий                                       В.И. Маклашов

           Судьи областного суда                                                И.М. Фролова

                                                                                        А.А. Тумаков