Решение по делу № 33-2324/2016 от 28.06.2016

    Судья - Сосновская О.В.                                Дело № 33-2324/2016

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам          Пензенского областного суда в составе:

председательствующего           Лукьяновой О.В.,

судей                             Бабаняна С.С., Земцовой М.В.,

при секретаре                             Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стиль» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09.03.2016 года, которым постановлено:

«Иск Пономарева С. А. к ООО «Стиль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль» (<данные изъяты>) в пользу Пономарева С. А., <данные изъяты>, стоимость поврежденного телевизора <данные изъяты> в размере 24 490 (двадцати четырех тысяч четырехсот девяноста) рублей, аванс в размере 2000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, штраф в пользу потребителей в размере 13 495 (тринадцати тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 (двух тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 58 (пятидесяти восьми) рублей 29 коп.

Взыскать с ООО «Стиль» (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 294 (одной тысячи двухсот девяноста четырех) рублей 70 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. приобрел в ООО <данные изъяты> ЖК телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. обратился в ООО «Стиль» за получением услуги по ремонту ЖК телевизора <данные изъяты>. Указанный телевизор был осмотрен и принят на ремонт мастером ООО «Стиль» Ивановым В.А.

В качестве аванса за ремонт спорного телевизора истец Пономарев С.А. передал Иванову В.А. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. в мастерской ООО «Стиль» при включении телевизора увидел, что повреждена матрица экрана. От дальнейших ремонтных работ он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. направил в ООО «Стиль» претензию с просьбой заменить испорченный телевизор на аналогичный или возместить ему двукратную стоимость поврежденного телевизора, возвратить оплаченный ранее аванс, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. ответил на претензию Пономарева С.А., отказав в ее удовлетворении.

Истец Пономарев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стиль» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мастерскую, чтобы узнать о результатах проделанной работы по ремонту телевизора, сданного ответчику в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, где при включении телевизора он обнаружил, что экран телевизора сильно деформирован и восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. отправил ответчику претензию с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии заменить испорченный в мастерской телевизор на аналогичный товар надлежащего качества, а при отсутствии аналогичного телевизора - возместить двукратную цену поврежденного телевизора, а также вернуть уплаченный аванс, однако должной реакции со стороны ответчика не последовало. Просил взыскать с ответчика в его пользу двукратную цену поврежденного телевизора <данные изъяты>       в размере <данные изъяты> руб., аванс за ремонт телевизора в размере <данные изъяты> руб., убытки - почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стиль» просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на отсутствие вины ООО «Стиль» в повреждении телевизора; считает, что телевизор был сдан истцом не в организацию ООО «Стиль», а физическому лицу - мастеру Иванову В.А.; также считает, что телевизор был поврежден еще до сдачи в ремонт; телевизор был сдан в неукомплектованном виде, без документов, без заводской упаковки, то есть с нарушением правил транспортировки; телевизор ранее неоднократно подвергался ремонту, есть документы из гарантийной мастерской; срок службы телевизора -5 лет, то есть процент износа - 60 % при условии его работоспособности; считает, что непринятие судом по делу в качестве доказательств отсутствия вины ответчика заключения эксперта, которым установлена невозможность определения повреждения матрицы при отсутствии свечения экрана (неработающем телевизоре), повлекло вынесение по делу незаконного решения. Также автор жалобы указал на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного гражданского дела. Ссылается на предвзятость судьи при рассмотрении дела, принявшей сторону истца. В документах суда (определениях, решении, протоколах) имеются многочисленный неточности, искажения сути, неуказание многих фактов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стиль» Иванов В.А., действующий на основании решения №1 единственного учредителя ООО «Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители Иванова В.А. по его устному ходатайству Вобликов Ю.В., Жучкова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.

Истец Пономарев С.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил доводы апелляционной жалобы ООО «Стиль» оставить без удовлетворения, решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09.03. 2016 года - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

Согласно положениям ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) (ч.1).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3).

Из объяснений истца следует, что в период пользования у телевизора <данные изъяты> проявилась неисправность: при включении телевизора загорался экран, высвечивались песочные часы, затем телевизор самостоятельно отключался. В связи с чем, он и обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стиль» для производства ремонта телевизора.

При приеме на ремонт указанного телевизора Иванов В.А. осмотрел телевизор, внеся в журнал приема заявок запись «не включается, пульта нет, светодиод гаснет при включении» (л.д.45).

Как следует из объяснений сторон, спорный телевизор находился в ремонте три дня, после чего ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. пришел в мастерскую ООО «Стиль», чтобы узнать о результатах проделанной работы, где при включении телевизора увидел, что повреждена матрица экрана. От дальнейших ремонтных работ истец отказался.

Частично удовлетворяя исковые требования Пономарева С.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что до передачи истцом спорного телевизора в ремонт ООО «Стиль» матрица телевизора повреждена не была, данное повреждение возникло после передачи его ответчику для ремонта. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в сумме 24490 руб. и авансовый платеж, оплаченный истцом за производство ремонта, в размере <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того что ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала (вещи) (с вещью) потребителя. Однако указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки.

В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи, ответственность исполнителя наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правило пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.

В силу положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком от 26.09.2015 года, суд первой инстанции правильно истолковал как договор бытового подряда (ст. 702 ГК РФ) и к возникшим между сторонами данного договора отношениям правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что спорный телевизор имеет неисправность- матрица ЖК-панели телевизора находится в технически неисправном и не работоспособном состоянии вследствие наличия на ней механических повреждений (трещин, повреждения внутренней структуры и т.д.) подтверждается заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, показаниями эксперта ФИО1

Указанному заключению судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, не приведено их и суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал, что ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение матрицы спорного телевизора произошло до принятия им спорного телевизора в ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции, следует, что, когда телевизор сдавался в ремонт в ООО «Стиль», экран телевизора загорался, на нем появлялись песочные часы, затем телевизор отключался. Внешних повреждений на экране телевизора не было.

Сам представитель ответчика Иванов В.А. также не отрицал, что при приемке телевизора на ремонт экран загорался, и на нем были изображены песочные часы, повреждений на экране не было.

В журнале заявок на ремонт Иванов В.А. не указал о наличии указанных повреждений матрицы экрана телевизора при его приеме.

Представитель ответчика также утверждал, что после того, как Пономарев С.А. пришел ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую узнать о результатах ремонта, телевизор включался, загоралась подсветка и на экране появлялись песочные часы, повреждений на экране не было.

Однако, эксперт ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что если экран телевизора загорался, то на нем можно было увидеть следы повреждения матрицы, что подтверждает соответствующие доводы истца и опровергает доводы представителя ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение телевизора, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика стоимость телевизора в сумме 24490 руб. и возврат суммы аванса <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указанный размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным причиненным потребителю нравственным и физическим страданиям.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телевизор был сдан истцом не в организацию ООО «Стиль», а физическому лицу Иванову В.А. физическим лицом Пономаревым С.А. по расписке, опровергается журналом приема заявок ООО «Стиль» из которого следует, что телевизор был принят на ремонт, а также показаниями свидетеля ФИО2, и самим фактом обращения истца по месту нахождения юридического лица ООО «Стиль».

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что телевизор был поврежден еще до сдачи в ремонт; телевизор был сдан в неукомплектованном виде, без документов, без заводской упаковки, то есть с нарушением правил транспортировки; телевизор ранее неоднократно подвергался ремонту, есть документы из гарантийной мастерской; срок службы телевизора -5 лет, то есть процент износа - 60 % при условии его работоспособности; считает, что непринятие судом по делу в качестве доказательств отсутствия вины ответчика заключения эксперта, которым установлено невозможность определения повреждения матрицы при отсутствии свечения экрана (неработающем телевизоре), повлекло вынесение по делу незаконного решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт передачи Пономаревым С.А. телевизора для производства ремонта, и того обстоятельства, что в момент передачи матрица телевизора повреждена не была.

Доводы жалобы о процессуальных нарушения судом при рассмотрении гражданского дела опровергаются протоколами судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стиль» - без удовлетворения.

Председательствующий                                  

Судьи