Решение по делу № 21-377/2024 от 07.05.2024

Судья Логинова Е.В. Дело № 7-21-377

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года      город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Черненко Д.А. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2024 года о возвращении жалобы,

у с т а н о в и л а:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Раклистовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю/ главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Детковской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 4.1. статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Снабстройторг».

На указанные определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Черненко Д.А. через систему электронного документооборота Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю подана жалоба.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2024 года жалоба возвращена Черненко Д.А. без рассмотрения, как поданная в электронном виде, что является препятствием для принятия её к рассмотрению по существу.

На определение судьи Первореченского районного суда Черненко Д.А. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как необоснованного.

Законный представитель ООО «Снабстройторг» и Черненко Д.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От Черненко Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, как в форме электронного образа документа, так и в форме электронного документа. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что жалоба Черненко Д.А. подана через систему электронного документооборота Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - по электронной почте, что явилось основанием для её возвращения судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о том, что поданная электронном виде не может быть рассмотрена по существу, являются законными и обоснованными, выраженное в жалобе несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Единственное исключение, допускающее возможность подачи жалобы в форме электронного документа, приведено в части 3.1 статьи 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствующее положение о возможности обжалования в указанной форме только конкретных вышеуказанных постановлений закреплено также в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

В данном случае поданная в электронной форме жалоба не относится к случаю, указанному в части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность ее рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы Черненко Д.А. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Раклистовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 4.1. статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Снабстройторг», решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю/ главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Детковской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Черненко Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына