Решение по делу № 22-484/2024 от 19.01.2024

Судья Глебова Г.А. Дело № 22-484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул         16 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Панихиной М.А. и осужденного Цуряка Д.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Панихиной М.А., осужденного Цуряка Д.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2023 года, которым

Цуряк Д.В., <данные изъяты>,

<данные изъяты> судимый:

28.12.2011 Зональным районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца;

19.05.2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27.07.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.05.2016) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18.05.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

27.01.2022 мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

01.02.2022 мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

08.04.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27.01.2022), ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21.06.2022 мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01.02.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.04.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.06.2022 до вступления приговора в законную силу, а также период с 08.04.2022 по 20.06.2022, из расчета 1 день за 1 день; 22.09.2023 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «ПВ» 10.03.2022) к 4 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ИТ» 10.03.2022) к 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП К. 10.03.2022) к 8 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «ПВ» 24.03.2022) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 21.06.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.11.2023 до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 25.03.2022 по 23.09.2022, из расчета один день за один день. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 21.06.2022: с 22.07.2022 по 22.09.2023, а также с 08.04.2022 по 20.06.2022 и с 21.06.2022 по 21.07.2022.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Цуряка Д.В. и адвоката Панихину М.А., полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора Ильиных С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Цуряк Д.В. осужден за совершение ряда преступлений против собственности:

- покушение на угон в период с 23 часов 50 минут 28.09.2021 до 07 часов 32 минут 29.09.2021 принадлежащего П. автомобиля;

- кражу в тот же период из автомобиля принадлежащего П. имущества на сумму *** рубля *** копеек, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу 22.02.2022 по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, имущества ООО «ТС» на сумму *** рубля *** копеек;

- кражу 10.03.2022 имущества ООО «ПВ» на сумму *** рублей *** копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- кражу 10.03.2022 имущества ООО «ИТ» на сумму *** рублей *** копеек;

- кражу 10.03.2022 имущества ИП К. на сумму *** рублей;

- покушение на открытое хищение 21.03.2022 имущества ООО «РК-11» на сумму *** рублей *** копеек;

- кражу 24.03.2022 имущества ООО «ПВ» на сумму *** рубля *** копеек, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цуряк Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Панихина М.А. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, исследованными доказательствами не подтвержденными. При наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни и опроверг другие доказательства.

Ссылаясь на показания потерпевшего П. по факту кражи, оспаривает квалификацию действий осужденного по данному эпизоду, как совершенные с причинением значительного ущерба. Похищенное имущество использовалось не первый год, было изношено, аккумуляторная батарея досталась потерпевшему от предыдущего собственника транспортного средства, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, отсутствует необходимость его ежедневного использования, утрата этих вещей существенно не сказалась на образе жизни потерпевшего. Стоимость похищенного на сумму *** рубля *** копеек имущества немного выше размера, который закон определяет для определения значительного ущерба. Квалификацию действий Цуряка Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ полагает спорной, суд не в полной мере учел показания потерпевшего в судебном заседании о том, что хищение имущества не поставило его в затруднительное положение.

Оспаривая квалификацию действий осужденного по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «РК-1», ссылается на показания осужденного, убедившегося, что рядом с ним никого нет за его действиями никто не наблюдает, пояснившего, что пакет с похищенным он не сразу отдал продавцам, так как в пакете находились его личные вещи. Ссылается также на показания представителя потерпевшего ПО, полагает не установленным то, что Цуряк Д.В. осознавал, что сотрудникам магазина стало известно о совершении им хищения, его действия были вызваны не желанием завладеть чужим имуществом, а желанием сохранить свои вещи. Поскольку показания осужденного в данной части не опровергнуты, в силу ст.14 УПК РФ эти обстоятельства должны считаться установленными.

Не оспаривая квалификацию остальных действий Цуряка Д.В., оспаривает решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 35 000 рублей, полагая, что суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, являющегося <данные изъяты> в связи с наличием у него <данные изъяты>, что ограничивает его трудоустройство, он нуждается в регулярном лечении, приобретении медицинских препаратов. Полагает, что взыскание с Цуряка Д.В. процессуальных издержек поставит его в затруднительное положение.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Цуряк Д.В. также оспаривает приговор в части квалификации его действий по эпизоду хищения имущества П. и ООО «РК-1», взыскания процессуальных издержек. Назначенное наказание полагает излишне суровым, поскольку судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически учтены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с изложением в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего П., представителя потерпевшего ПО, свидетеля Ф. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2023 года указанные замечания на протокол были рассмотрены и отклонены, с чем осужденный также выражает несогласие, заявляя о необходимости допроса указанных лиц в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам хищений имущества П. и ООО «РК-1», отнести процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей за счет федерального бюджета, снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении осужденным преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных по каждому эпизоду, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Осужденным, его защитником приговор в части осуждения Цуряка Д.В. за покушение на угон; кражу 22.02.2022 по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, имущества ООО «ТС»; кражу 10.03.2022 имущества ООО «ИТ», кражу 10.03.2022 имущества ИП К.; а также два эпизода мелких хищений (10.03.2022 и 24.03.2022) имущества ООО «ПВ», а также квалификация действий осужденного по ним не оспариваются, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены совокупностью приведенных по каждому эпизоду доказательств, которым оценка дана надлежащая.

Факт кражи из автомобиля после попытки его угона чужого имущества: детского кресла, зеркала заднего вида с видеорегистратором, аккумулятора, их стоимость, а также покушения на хищение 4-х бутылок вина игристого из магазина «Мария- Ра» осужденный не оспаривал.

Верно установив фактические обстоятельства по данным эпизодам, суд, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Цуряка по эпизоду тайного хищения имущества П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «РК-1» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж.

Выводы суда при квалификации действий осужденного по данным эпизодам мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб, согласно избранной позиции защиты, направленные на оспаривание квалификации действий Цуряка по данным эпизодам, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки заявленным стороной защиты доводам, мотивируя квалификацию действий Цуряка по эпизоду хищения имущества П., суд обоснованно сослался на данные потерпевшим и подтвержденные свидетелем ПТ показания о перечне, стоимости использовавшегося в повседневной жизни и работе похищенного имущества, значительности причиненного ущерба, с учетом состава семьи, единственным кормильцем которой на тот момент являлся потерпевший, совокупного дохода, обязательных ежемесячных платежей, наличия <данные изъяты> малолетних иждивенцев. Что, несмотря на определенный на момент кражи размер похищенного, свидетельствует о значимости похищенного и значительности причиненного ущерба.

Квалификация действий осужденного по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО «РК-1» также соответствует обстоятельствам, установленным на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшей ПО и свидетеля Ф., из которых следует, что после обнаружения ПО факта хищения осужденным имущества, Цуряк при выходе из магазина был остановлен свидетелем Ф., потребовавшей отдать пакет с шампанским, однако осужденный, чьи противоправные действия были обнаружены, сознавая это, пытался удержать похищенное, но довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам- в связи с активными действиями сотрудника магазина- свидетеля Ф.

Возможность оспорить показания свидетеля Ф. осужденному была обеспечена, на очной ставке свидетель дала аналогичные показания, с которыми осужденный согласился. По заявленным доводам отсутствуют процессуальные основания для допроса при апелляционном рассмотрении указанных осужденным потерпевшего, представителя потерпевшего, допрошенных в суде первой инстанции, а также свидетеля, чьи показания, в том числе на очной ставке, были исследованы с согласия сторон.

Нарушений процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом, влекущих отмену приговора, допущено не было. Требования УПК РФ, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равную возможность реализовать свои процессуальные права. Все представленные доказательства были исследованы, а ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Содержащиеся в жалобе осужденного, оспаривающего отражение в протоколе показаний потерпевшего П., представителя потерпевшей ПО замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, отклонены. Доводы осужденного, оспаривающего принятое решение, являются несостоятельными. Существо показаний потерпевшего П., представителя потерпевшего ПО в протоколе отражено, а показания свидетеля Ф. исследованы в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия стороны защиты. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, который составлен с соблюдением требований ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

Представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными по каждому эпизоду смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, выводы мотивировал. На основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений признан рецидив преступлений, что соответствует ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Срок содержания под стражей по настоящему приговору правильно зачтен в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не предусматривающей возможности зачета в льготном исчислении. Поскольку окончательное наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд также зачел наказание, отбытое по предыдущему приговору, что прав осужденного не нарушает.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен с учетом мнения участников процесса, заявление адвоката о выплате вознаграждения за работу в суде, постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату были исследованы, требования ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены, возможность довести до суда свою позицию относительно процессуальных издержек, их размера, своего имущественного положения осужденному была обеспечена. Цуряк Д.В. в установленном ст.52 УПК РФ порядке от услуг адвоката в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не отказывался, защиту интересов назначенному адвокату доверял. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за работу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, на основании представленных материалов не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности осужденного представленные материалы не содержат. Доводы о состоянии здоровья, установлении <данные изъяты>, отбывание наказания, сами по себе, о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Возможность получения осужденным дохода не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по заявленным осужденным и его защитником доводам, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2023 года в отношении Цуряка Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                  А.В. Арбачакова