Решение по делу № 2-21/2018 от 21.08.2017

№ 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино Московская область 20 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Олега Юрьевича к Кочеткову Николаю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, встречному иску Кочеткова Николая Александровича к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов,

УСТ АНОВИЛ:

Лысенко О.Ю. обратился в суд с иском к Кочеткову Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1500000 рублей, процентов по договору в размере 150000 рублей, в также неустойки с учетом дополнений к иску, за каждый день просрочки возврата займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4191000 рублей, за просрочку с момента подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3184500 рублей, а всего 9025500 рублей. в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко О.Ю. и Кочетковым Н.А. заключен договор займа денежных средств с процентами. На основании вышеуказанного договора займа Кочетков Н.А. занял у Лысенко О.Ю. денежные средства в размере 1500000 рублей с обязательством возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договор займа является возмездным, за пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить Заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа, что составляет 150000 рублей, которые обязан выплатить не позднее дня возврата всей суммы долга, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4 Договора в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора в случае неуплаты суммы основного долга в срок, установленный договором займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени ответчик сумму долга и проценты не возвратил. Неустойку также не выплатил. Ему была направлена письменная претензия.

Ответчик Кочетков Н.А. обратился в суд с встречным иском к Лысенко О.Ю. о признании договора займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности незаключенным, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150000 рублей незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Кочетков Н.А. ссылается на то. Что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко О.Ю. не видел. Договор займа денег с процентами ДД.ММ.ГГГГ распечатан и представлен ему для подписи супругой Лысенко О.Ю.- Лысенко И.В. под влиянием обмана, угроз и психологического давления. При этом, заполнение спорного документа производилось под диктовку Лысенко И.В., не читая и не вникая в его суть- так как последняя этому противилась, вырывая его из рук и не давая читать. После заполнения Кочетковым Н.А. необходимых граф договора, Лысенко И.В. забрала его, не подписав и не дав копии второго экземпляра- уехала. Передача денег, согласно условиям договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена и согласно п. 7 Договора- расписка не составлялась. В последующем никаких напоминаний именно о составлении договора займа не было. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным письменным документом, подтверждающим передачу денежных средств. В действительности, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной документ.

Рукописные подписи от имени Лысенко О.Ю., изображения которых расположены в копиях договора займа денег с процентами от 16 мая 201ё6 года, заключенного между Лысенко О.Ю.и ИП Кочетковым Н.А. выполнены не Лысенко О.Ю.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Лысенко О.Ю. по доверенности Абрегов И.А. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить. Поддержал пояснения, данные в ходе рассмотрения дела. Встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Кочетков Н.А. исковые требования не признал, просил отказать. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснив в судебных заседаниях, что денежные средства от Лысенко О.Ю. не получал, договор был им заполнен собственноручно, также было собственноручно им написано на втором листе договора «деньги взяты на организацию ИП Кочетков Н.А. и денежную ответственность несем как два физических лица ФИО2 и Кочетков Николай Александрович. Обязуемся выплачивать сумму вместе». Подписи в договоре займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ стоят его. Данный договор был им подписан под давлением Лысенко И. И.В., которая плакала, просила подписать договор. Деньги получал от ФИО1 ФИО2. Договор подписал, не читая его. ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии, принимал лекарства. Договор подписал и заполнил под давлением Лысенко И.В. с ее стороны были истерики, скандалы, он подразумевает это как угрозы и давление. Лысенко грозили Лапшину Ю.М. ранее. Фраза на договоре «деньги взяты…» означала, что Лысенко сотрудничали с магазином. Он ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии, обращался к врачу по поводу алкогольного опьянения, ему ставили капельницы в больнице, наверно, от алкоголя. Он принимал лекарства и употреблял спиртное.

Представитель ответчика Кочеткова Н.А., который является также истцом по встречному иску исковые требования Лысенко О.Ю. не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании дополнительно пояснил, что оспариваемы договор является договором о намерении, договор сверки вложенных денежных средств, но никак не договор займа. В момент подписания договора Лысенко О.Ю. находился в Москве, что подтверждается распечаткой детализацией соединения абонента. Денежные средства Кочеткову Н.А. не передавались,- отсутствует надлежащим образом оформленная расписка или иной документ. Подтверждающие передачу денежных средств, в т.ч. с указанием суммы которая передается, а также данных кем и кому переданы денежные средства. Также просил обратить внимание, что состояние здоровья Кочеткова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Кочетков Н.А. обращался к врачу терапевту в связи с плохим самочувствием.

Считает, что подписи в договоре выполнены не Лысенко О.Ю., несмотря на заключение эксперта, т.к. ими представлено иное заключение специалиста.

Свидетель Лысенко И.В. пояснила в судебном заседании, что Кочеткова Н.А., ФИО2 знает с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при заключении договора займа между ее супругом Лысенко О.Ю. и Кочетковым Н.А. на сумму 1500000 рублей подсобке строительного магазина. При подписании договора присутствовали свидетели Лапшин Ю.М. и продавец магазина. Свидетелей позвали на всякий случай. Деньги они привезли с Лысенко О.Ю. и передали в долг, т.к. Кочетков Н.А. и ФИО2 просили деньги в долг. Почему ФИО2 не подписал договор и расписку она пояснить не может. Кто именно о передаче денег в долг договаривался с Лысенко О.Ю. она не знает. Текст договора готовил Лысенко О.Ю.. Заполнял договор Кочетков Н.А., при этом присутствовали только она и Лысенко О.Ю.. приезжали примерно в 11 часов. Точно время не помнит, но точно до обеда. Было рабочее время и они почти сразу ехали. Дополнительно расписки к договору не писали, было только то, что Кочетков Н.А. написал внизу договора. Она на договоре вписывала фамилию, имя, отчество супруга, т.к. находилась ближе к столу, а расписывался в договоре ФИО1. Подсобка маленькая. Постоянно кто-то выходил, кто-то входил. Деньги были переданы в конверте. При этом Были Кочетков Н. А. и ФИО2. Кочетков Н.А. хорошо себя чувствовал и не был в болезненном состоянии.

Суд, выслушав стороны, представителей истца и ответчика, заслушав пояснения свидетеля, проверив материалы дела, считает исковое заявление Лысенко О.Ю. к Кочеткову Николаю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки подлежащим частичному удовлетворению. Встречные исковые требования Кочеткова Н. А. к Лысенко О. Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 3, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денег с процентами между Лысенко О.Ю. Займодавец) и ИП Кочетковым М.А. (Заемщик) в соответствии с которым займодавец передает в собственность Заемщика деньги в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1) (л.д.16).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа, что в абсолютных цифрах составляет 150000 рублей. Заемщик обязан возвратить займодавцу проценты не позднее дня возврата займодавцу всей суммы займа.

В силу п.п. 4,6 в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан возвратить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику. При получении суммы займа, Заемщик обязан выдать Займодавцу соответствующую (п.7).

Договор составлен в двух абсолютно идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается Займодавцу, второй Заемщику.

Данный договор заполнен и подписан собственноручно ответчиком Кочетковым Н.А., что он подтвердил в судебном заседании.

Данный договор подписан также и займодавцем Лысенко О.Ю. Данный факт был подтвержден как самим Лысенко О.Ю. свидетелем Лысенко И. В.. Кроме того, по ходатайству ответчика на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза. В распоряжение экспертов предоставлены оригиналы документов, подлежащих исследованию: договор займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысенко О.Ю. и Кочетковым Н.А. на 1 листе; экспериментальные образцы подписи Лысенко О.Ю., полученные в судебном заседании, условно-свободные образцы подписи Лысенко О.Ю. в документах.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № три подписи от имени Лысенко О.Ю., расположенные в строках «Займодавец» на лицевой и оборотной сторонах и в верхней строке «подпись» раздела «подписи сторон»:» на оборотной стороне в Договоре займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Лысенко О.Ю. и ИП Кочетковым Н.А., выполнены Лысенко Олегом Юрьевичем (л.д. 172- 191).

Кочетковым Н.А. в судебное заседание представлено также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рукописные подписи от имени Лысенко О.Ю., изображения которых расположены в копии договора займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лысенко О.Ю. и ИП Кочетковым Н.А., выполнены не Лысенко О.Ю., а другим лицом. Данное заключение суд не может признать допустимым доказательством, т.к. специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования проведены по представленным Кочетковым Н.А. копиям документов, произведенным электрографическим способом. Оригиналы документов не использовались при исследовании, также не исследовались и экспериментальные образцы подписи Лысенко О.Ю., условно-свободные образцы подписи Лысенко О.Ю. в каких либо документах. При таких уловиях, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством.При заключении договора присутствовали свидетели ФИО2- знакомый Кочеткова Н.А. и Лысенко О.Ю. и ФИО9- сотрудник Кочеткова Н.А., которые подписали данный договор.

Кочетков Н.А. пояснил, что при подписании и заполнении договора Лысенко И.А. на него оказывала давление тем, что плакала, «истерила», просила подписать договор, высказывала угрозы, и он воспринимал это как давление. Однако подписание договора происходило, как пояснял и сам Кочетков Н.А., происходило у него в магазине, в присутствии двух свидетелей, которые являлись хорошо знакомыми ему людьми и не оказывали на него давление. Кочетков Н.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 видел данный договор, говорил ему не подписывать данный договор, но он его подписал. Уже после подписания данного договора, звонил и просил поменять договор.

В судебном заседании Кочетков Н.А. пояснял, что он «подписал, что деньги 1500000 рублей внесены и попали в магазин». Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено для обсуждения условий мирового соглашения.

Таким образом, доказательств давления при заключении договора займа денег с процентами ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Не представлены доказательства того, что давление Кочетков Н.А. испытывал и после подписания договора. Ни в правоохранительные органы, ни в суд с иском об оспаривании данного договора до момента рассмотрения дела в суде не обращался.

По ходатайству представителя Кочеткова Н.А. Герасименко В.М. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено для вызова в суд свидетелей ФИО2 и ФИО9, пояснив, что готовы обеспечить явку данных свидетелей. Кочеткову Н.А. выданы были повестки для данных свидетелей. После этого дело неоднократно откладывалось, свидетели в судебное заседание не вились. Кочетков Н.А. не заявлял вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о невозможности известить данных свидетелей и оказании содействия в их вызове, а также не сообщил и место жительства свидетелей.

Суд не принимает в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Кочетковым Н.А., поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть принят в качестве доказательства, не подлежащего доказыванию. Пояснения лиц, указанных в постановлении могли быть получены в процессе рассмотрения дела.

При этом, свидетели могут пояснить, что они присутствовали при подписании и заполнении договора. Кочетков Н.А. пояснил, что ФИО2 ходил мимо, когда он разговаривал с Лысенко И.В. о подписании документа, второго свидетеля пригласила Лысенко И.В., она подписала договор и всё.

Из приведенных выше норм права следует, что Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Кочетковым Н.А. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Н.А. обращался к врачу и ему поставлен диагноз гипертонический криз на фоне алкогольной интоксикации, назначено лечение. Однако не указано в какой период времени в течении дня данное лицо обращалось за медицинской помощью, принимал ли Кочетков Н.А. данные лекарства. Данный диагноз и назначенное лечение не лишало Кочеткова Н.А. возможности поминать значение своих действий и руководить ими. Лечащий врач не выдал направления в стационар, а также не выдал листок нетрудоспособности по состоянию здоровья больного. Кочетков Н.А. находился на рабочем месте, разговаривал по телефону, когда обсуждал и подписывал Договор займа денег с процентами. Обсуждал данный договор с ФИО2.

Что касается ссылки Кочеткова Н.А. на то, что в материалах дела имеется детализация соединений телефона, принадлежащего Лысенко О.Ю. с указанием места расположения базовой станции и азимута направления антенного устройства базовой станции, обеспечивающей соединение в определенный промежуток времени, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ адрес месторасположения базовой станции находился в г. Москве и с него и на него происходили соединения с номеров телефонов, которые принадлежали Лысенко И.В. и Кочеткову Н.А., то данные обстоятельства суд не может принять как достоверное доказательство подтверждающее исковые требования Кочеткова Н.А. и опровергающее требования Лысенко О.Ю..

Достоверных доказательств того, что указанные в распечатке детализации звонков номера телефонов принадлежат Лысенко О.Ю., Кочеткову Н.А., Лысенко Н.А. не представлено. Телефон человека может находиться в любом месте отдельно от лица, который его использует и которому принадлежит телефонный номер. Данным телефоном также может пользоваться любое лицо, имеющее к нему доступ.

На оборотной стороне договора с процентами Кочетковым Н.А. собственноручно написано и подписано, что «деньги взяты на организацию ИП Кочетков Н.А. и денежную ответственность несем как два физ. Лица ФИО2 и Кочетков Николай Александрович. Обязуемся выплачивать сумму вместе».

В договоре займа денег с процентами в графе займодавец указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес Лысенко О.Ю., в графе "Заемщик" Кочетков Н.А. собственноручно указал свои фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, а также поставил подписи под договором с двух сторон. В договоре также указаны сумма 1500000 рублей, которая передается ( данную сумму также вписал собственноручно Кочетков Н.А.). В тексте договора указано, что заемщик принимает заем, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата. В нижней части договора займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне, Кочетков Н.А. собственноручно указал, что деньги им получены, и он несет ответственность как физическое лицо, подписавшись после этого.

Исходя из того, что данная надпись «деньги взяты..» была написана Кочетковым Н.А. собственноручно на Договоре займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ после согласования в данном договоре всех условий, в т.ч. и относительно суммы, с указанием данных займодавца и заемщика, она подлежит рассмотрению, как расписка Кочеткова Н.А. в получении оговоренной в договоре суммы 1500000 рублей. Данная расписка подписана Кочетковым Н.А., с также внизу стоят подписи Лысенко О.Ю. и Кочеткова Н.А.. Более того, на данном договоре стоит печать «ИП Кочетков Н.А.»

Таким образом, Кочетков Н.А. обязался выплатить сумму, указанную в договоре.

Указание в расписке на то, что Кочетков Н.А. несет ответственность совместно с ФИО2, и о том, что они обязуются выплатить сумму вместе не может иметь юридического значения, т.к. ФИО2 данная расписка не подписана. Данных о том, что ФИО2 получены какие либо средства по данному договору не представлено. Доводы о том, что Кочетков Н.А. обязался отдавать деньги совместно с ФИО2 может иметь значение при отношении между данными лицами при наличии какого либо соглашения, но не имеет значения для займодавца Лысенко О.Ю., а также для возложения на ФИО2 обязанности возврата взятой суммы.

Доводы о том, что это был акт сверки или договор о намерении заключить договор, а также о том, что деньги будут взяты в будущем, не нашли своего подтверждения.

в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика.

Кочетковым Н.А. не представлено достоверных доказательств безденежности договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствуют основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150000 рублей незаключенным. Все условия, необходимые для заключении договора соблюдены, существенные условия согласованы. Договор подписан как заемщиком, так и займодавцем. Доказательств того, что денежные средства в размере 1500000 рублей получены не были вопреки тому, что им указано распиской на договоре, что деньги взяты, Кочетковым Н.А. представлено не было.

Доводы Кочеткова Н.А. о давлении на него со стороны Лысенко И.В., которая не является стороной договора, о том, что она его, оказывая давление, заставила подписать данный договор, носят необоснованный и неконкретный характер, ничем не подтверждены.

Таким образом, Кочетковым Н.А. не представлено доказательств заявленных требований и его требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Договор Займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ согласован и подписан сторонами, имеется расписка Кочеткова Н.А., что деньги им взяты и он несет денежную ответственность как физическое лицо,

Исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1500000 рублей и процентов по договору займа в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования Лысенко О.Ю. о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7375500 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Исходя из условий договора, сумма займа подлежащая возврату составляет 1500000 рублей, а также 150000 рублей проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом. Просрочка возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) составляет 447 дней.

Рассчитанная истцом неустойка составляет на 500 % от суммы долга, а также значительно превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и одновременно носит компенсационный характер, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом суд учитывает длительный срок не возврата денежных средств, того, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии трудовой книжки, Лысенко О.Ю. не работает, а также суммы, подлежащей возврату и возможности использовать данную сумму для получения прибыли. Суд также учитывает последствия неисполнения обязательств заемщиком, уровень инфляции.

С учетом принципов разумности и справедливости рассчитанная истцом неустойка подлежит снижению до 1000000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( ст. 98 ГП К РФ).

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входила в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По ходатайству ответчика по основному иску Кочеткова Н.А. на основании определения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 24000 рублей. Кочетковым Н.А. плата за проведение экспертизы внесена не была. Поскольку экспертиза была назначена в подтверждение его доводов о том, что подписи на договоре были выполнены не Лысенко О.Ю. и данные доводы опровергнуты заключением экспертизы, его исковые требования о признании договора недействительным договора займа денег с процентами от 16 мая 2016 года, признании договора займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности не подлежат удовлетворению расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на Кочеткова Н.А.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37450 рублей. Исходя из объема удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 21450 рублей, уплаченная истцом в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лысенко Олега Юрьевича к Кочеткову Николаю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Николая Александровича пользу Лысенко Олега Юрьевича 2650000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (Сумма долга по договору займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; проценты по договору в размере 150000 рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000(один миллион) рублей),

Взыскать с Кочеткова Николая Александровича расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 21450 (двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей в пользу Лысенко Олега Юрьевича.

Взыскать с Кочеткова Николая Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Центр независимых экспертиз» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Встречные исковые требования Кочеткова Николая Александровича к Лысенко Олегу Юрьевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья                 Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года

Судья: Середенко С.И.