Решение по делу № 2-42/2013 (2-3702/2012;) от 04.09.2012

№2-42/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Виталия Владимировича к Ребрикову Андрею Владимировичу, Яассону Николаю Валерьевичу, ООО «Империал ЛТД», Думенко Вадиму Юрьевичу, Орешкиной Елене Николаевне о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> по тем основаниям, что он заключил договор комиссии на продажу принадлежащего ему автомобиля с ИП Ребриковым А.В., оставил автомобиль в автосалоне последнего в г.Шатуре, но в отсутствие Ребрикова А.В. из автосалона г.Шатура автомобиль истца был похищен. По факту хищения следственными органами г.Шатуры заведено уголовное дело №, по которому до настоящего времени приговор не постановлен. Истцу стало известно, что автомобиль был продан Думенко В.Ю., который приобрел его в автосалоне ООО «Империал ЛТД», в который, в свою очередь, автомобиль был передан для продажи гражданином Яассоном Н., который приобрел его у ИП Орешкиной Е.Н., которой, в свою очередь, якобы автомобиль был передан для продажи истцом Ратниковым В.В. по договору комиссии транспортного средства. С предпринимателем Орешкиной Е.Н. истец договор комиссии не заключал, подпись в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не истца. В настоящее время автомобиль у Думенко В.Ю. находится на ответственном хранении, истцу не передан. Поэтому Ратников В.В. уточнил и дополнил исковые требования и просит суд признать недействительными договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орешкиной Е.Н. и Ратниковым В.В., так как подпись от имени истца выполнена не им, а иным лицом, а также все последующие договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Орешкиной Е.Н. и Яассон В.Н., договоры комиссии и купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Яассоном В.Н. и ООО «Империал ЛТД», а также между ООО «Империал ЛТД» и Думенко В.Ю., а также истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства к нему, транзитные государственные регистрационные знаки и два комплекта ключей с брелоком сигнализации, а также комплект летней резины 15-го радиуса фирмы «Мишлен». В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики Яассон Н.В., ИП Орешкина Е.Н., а также представитель ООО «Империал ЛТД» в судебное заседание не явились, извещались неоднократно надлежащим образом повестками и телеграммами по адресам места жительства и места нахождения, однако телеграммы и повестки ответчика Яассону Н.В. и Орешкиной Е.Н. так и не были ни разу вручены, так как они за повестками и телеграммами не явились, представитель ООО «Империал ЛТД» извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представлено, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Думенко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Империал ЛТД», с последнего взысканы денежные средства за транспортное средство, а также компенсация морального вреда и штраф по законодательству о защите прав потребителей, поэтому ответчик считает, что должны быть применены последствия двойной реституции ( стороны по договору должны быть возвращены в первоначальное положение), то есть автомобиль Рено Флюенс должен быть возвращен в автосалон ООО «Империал ЛТД», который будет являться надлежащим ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ратниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии на продажу принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с ИП Ребриковым А.В.. В соответствие с указанным договором истец оставил автомобиль в автосалоне последнего в г.Шатуре, но в отсутствие Ребрикова А.В. из автосалона г.Шатура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищены несколько автомобилей, в том числе и автомобиль истца. По факту хищения следственными органами г.Шатуры заведено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по которому до настоящего времени приговор не постановлен.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что имеется договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ратниковым В.В. и ИП Орешкиной Е.Н..

Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Орешкиной Е.Н. и Яассоном Н.В., автомобиль был продан Яассону Н.В., поставлен им на учет транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят Яассоном Н.В. с учета для отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии транспортного средства между Яассоном Н.В. и ООО «Империал ЛТД», находящемся в г.Москве.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «Империал ЛТД» и Думенко В.Ю., проживающим в г.Энгельсе Саратовской области.

В судебном заседании истец пояснил, что с предпринимателем Орешкиной Е.Н. он договор комиссии не заключал, подпись в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не истца.

С целью доказывания факта подделки подписи, Ратников В.В. в ходе судебного разбирательства ходатайствовал перед судом о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Судом была назначена по правила ГПК РФ и проведена судебно-почерковедческая экспертиза экспертом Евтушенко Е.А. НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Судебных Экспертиз», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено судом и принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с заключением эксперта подпись от имени Ратникова В.В., расположенная ниже записи «Ратников ВВ» в договоре комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Орешкиной Е.Н. и Ратниковым В.В. (л.д.71), выполнена не самим Ратниковым В.В., а другим лицом.

В силу установленного, суд приходит к выводу, что договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Орешкиной Е.Н. и Ратниковым В.В. (л.д.71) является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что, во-первых, имущество выбыло из владения в силу указанных обстоятельств, а также, во-вторых, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и в-третьих, что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать; при этом, в - четвёртых, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества изменились притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество ( виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения ( виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

С учетом вышеизложенных норм права, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Ратников В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> он снял с регистрации данный автомобиль для отчуждения, передал его по договору комиссии ИП Ребрикову А.В. для продажи, затем данный автомобиль был похищен лицом, которое в настоящее время установлено, но приговор в отношении которого не постановлен, то есть автомобиль выбыл из владения собственника и лица, которому он был передан во владение, помимо их воли, а далее автомобиль был отчужден по возмездным следкам комиссии и купли продажи несколько раз, причем в очень короткие сроки, что не свидетельствует о добросовестности приобретения спорного автомобиля настоящим владельцем Думенко В.Ю..

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Думенко В.Ю. к ООО «Империал ЛТД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Думенко В.Ю. и ООО «Империал ЛТД», расторгнут, с ООО «Империал ЛТД» в пользу Думенко В.Ю. взыскана стоимость автомобиля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда и штраф. Из указанного решения суда следует, что спорный автомобиль с ключами и ПТС находятся во владении Думенко В.Ю. до момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №, возбужденному СО МО МВФ России «Шатурский». В силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Думенко В.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, а иск Ратникова В.В. подлежащим удовлетворению частично, а именно в части истребования спорного автомобиля, а также ПТС и два комплекта ключей с брелоком сигнализации к нему из незаконного владения Думенко В.Ю.. Доказательств наличия у Думенко В.Ю. комплекта летней резины 15-го радиуса фирмы «Мишлен», а также комплекта транзитных государственных регистрационных знаков, суду не представлено. В части признания недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Орешкиной Е.Н. и Яассон В.Н., а также комиссии и купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Яассоном В.Н. и ООО «Империал ЛТД», а также между ООО «Империал ЛТД» и Думенко В.Ю., истцу следует отказать по основаниям, изложенным выше. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орешкиной Е.Н. и Ратниковым В.В., является ничтожным в силу закона, ст.168 ГК РФ, и не требует признания таковым судом.

В соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика Орешкиной Е.Н. в пользу Ратникова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и телеграфные расходы в суме <данные изъяты> рублей. С Думенко В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратникова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Думенко Вадима Юрьевича и передать Ратникову Виталию Владимировичу автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства к нему, и два комплекта ключей с брелоком сигнализации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Думенко Вадима Юрьевича в пользу Ратникова Виталия Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Орешкиной Елены Николаевны в пользу Ратникова Виталия Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: