Решение по делу № 2-2333/2022 от 04.02.2022

47RS0006-01-2022-000773-69

№ 2-2333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 марта 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием адвоката истца - Смирновой О.В. и представителя ответчика - Кудряшовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодочиговой Надежды Юрьевны к ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 631 450, 35 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что решением *** суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением *** суда от ***, был частично удовлетворен иск Кодочиговой Н.Ю. к ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" о признании увольнения незаконным; об отмене приказа (распоряжения) генерального директора об увольнении за прогул; об обязании изменить дату и формулировку увольнения; об обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул; о взыскании невыплаченной заработной платы; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы; взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что увольнений истицы было признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнений по собственному желанию, а также изменена дата увольнения Кодочигова Н.Ю. полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по даты увольнения ***. Учитывая произведенные выплаты ответчиком за период с *** по ***, за время вынужденного прогула за период с *** по *** с ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 631 450, 35 руб. На письменную претензию истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула ответчик не ответил.

Истица - Кодочигова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Адвокат истца - Смирнова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Кудряшова О.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав мнение адвоката истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее:

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Судом установлено, что на основании решения *** суда *** от ***г, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ***, были частично удовлетворены исковые требования Кодочиговой Надежды Юрьевны к ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ». Признаны незаконными увольнение Кодочиговой Надежды Юрьевны с *** и приказ (распоряжение) генерального директора ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» № от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Кодочиговой Надеждой Юрьевной за прогул. Суд обязал ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» изменить формулировку увольнения Кодочиговой Надежды Юрьевны на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на *** Суд обязал ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» аннулировать запись в трудовой книжке Кодочиговой Надежды Юрьевны об увольнении от *** за прогул, указав в следующей по порядку записи в трудовой книжке на ее незаконность по решению суда и внести запись об увольнении Кодочиговой Надежды Юрьевны по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с *** С ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» в пользу Кодочиговой Надежды Юрьевны взыскана задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме 802169 руб. 03 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 183174 руб. 10 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 83 759 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 1079102 руб. 38 коп., в остальной части иска – отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** решение *** суда от *** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, вышеустановленные судом обстоятельства не подлежат переоценке и повторному доказыванию по настоящему делу.

Поэтому, рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что по состоянию на *** г истец была трудоустроена в ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ», с местом работы по адресу: ***, и ей ежемесячно своевременно должна была начисляться и выплачиваться заработная плата в размере 100000 руб.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно записи № в трудовой книжке *** Кодочигова Н.Ю. была уволена в ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» за прогул, подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Судом установлено, что на основании решения суда во вкладыш в трудовую книжку Кодочиковой Н.Ю. директором *** была внесена запись № о том, что запись № недействительна. Уволена *** по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Директором ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» *** в запись № вкладыша в трудовую книжку Кодочиковой Н.Ю. внесена запись о признании записи № недействительной. В записи № указано - запись за № недействительна, незаконна по решению суда. *** трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Весь спорный период времени оригинал единственной трудовой книжки истца находился у работодателя, что объективно препятствовало истцу устроиться на другую официальную работу.

Признавая увольнение Кодочиговой Н.Ю. с *** по п. б ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** (по дату увольнения).

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, согласно которой расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом уже взыскана невыплаченная заработная плата в пользу истца по ***, следовательно, подлежит взысканию невыплаченная заработная плата с *** по *** (дату увольнения) в размере 631 450, 35 руб., из расчета: (1200 000 **** дней - 13 % НДФЛ).

Расчет суммы невыплаченной заработной платы проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поэтому вынося решение об удовлетворении иска в заявленном варианте отдельно отмечает, что налог на доходы физических лиц с заработной платы истца в размере 94354,65 руб. ответчик обязан перечислить в бюджет. Заработная плата в размере 631450,35 руб., подлежащая взысканию в пользу истца, НДФЛ не включает.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты судебных расходов, с ответчика, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кодочиговой Надежды Юрьевны к ООО Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» в пользу Кодочиговой Надежды Юрьевны задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 631 450 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9 514 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***