Решение по делу № 2-106/2018 от 08.12.2017

Дело № 2–106/2018                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники                 29 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Никитенко И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Фарвазова Д.Ф. к ООО «СтройРесурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги,

у с т а н о в и л:

Истец Фарвазов Д.Ф. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 153500 руб., расходов на услуги независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов на услуги телеграфа в размере 400 руб., расходов на услуги подъемника в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4270 руб. В обосновании требований указано, что ..... в 20.00 часов у ..... края произошло ДТП, а именно: съезд в котлован в месте ведения дорожных работ, автомобиля «марка №1) гос.рег.знака К ..... принадлежащего на праве собственности и под управлением Фарвазова Д.Ф. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ..... на участке автодороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствовало дорожное ограждение в месте проведения дорожных работ, неправильное применение дорожных знаков. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131 800 руб. На основании экспертного заключения №, утрата товарной стоимости составила 21 700 руб. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги подъемника для осмотра ТС в размере 300 руб. и услуги по отправки телеграмм 400 руб. Согласно предоставленной информации Управления благоустройства администрации ..... на ООО «СтройРесурс» были возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которые не были исполнены надлежащим образом, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. На основании этого, ..... в адрес ООО «СтройРесур» была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб. Ответчик уклонился от получения почтового отправления, которое по истечении срока хранения было возвращено в адрес отправителя. Просит, взыскать с ответчика ООО «Стройресурс» материальный ущерб в размере 153 500 руб., понесенные расходы на услуги независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., на услуги телеграфа в размере 400 руб., на услуги подъемника в размере 300 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4270 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ранее в судебном заседании требования уточнил, просил ущерб взыскать с ООО «СтройРесурс», требований к Управлению благоустройства Администрации г.Березники не имеет.

Представитель истца Фарвазов Д.Ф.- Никитенко И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании отчета представленного истцом, указав, что экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, имеет существенные нарушения.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» - Нерсесян Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что экспертное заключение истца не может быть принято в качестве определения стоимости материального ущерба, фото и видеоматериал не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать транспортное средство, отсутствует привязка к местности, а также по материалу ДТП зафиксировано в 20.00 час., а съемка произведена позже в 20.18 час. и не зафиксирован момент съезда, повреждений.

Третье лицо ПАО «Т-Плюс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г.Березники в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Допрошенный в судебном заседании оценщик гр.Х.В. пояснил, что по заказу Фарвазова Д.Ф. проводил осмотр и составлял экспертное заключение автомобиля марка №1. При анализе экспертного заключения, проведенного гр.Ж.Д. им обнаружены нарушения, а именно: неверное указание поврежденного левого переднего подкрылка (фактически поврежден правый); расчет износа произведен со ссылкой на Единую методику, что в данном случае не приемлемо; поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой, а значит по запчастям должны применяться расценки официального дилера; по стоимости норма часа расхождений нет, однако при расчете по выполняемым работам эксперт также не учел, что выполняется ряд сопутствующих работ, например по п.24 ремонт порога, что относится к ремонту 2 категории сложности с использованием сварочного оборудования, а при проведении жестяно/сварочных работ с открытым огнем по правилам пожарной безопасности топливный бак снимается, а это дополнительные работы; не учтен подбор колера; стоимость расходного материала ничем не подтверждено.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, материал ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... в ..... часов у ..... края произошло ДТП, а именно: автомобиль марка №1 гос.рег.знака ....., принадлежащий на праве собственности и под управлением Фарвазова Д.Ф. съехал в котлован в месте ведения дорожных работ, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснением водителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что ..... между ПАО «Т Плюс» и ООО «СтройРесурс» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проектам «Реконструкция участков тепловых сетей от ..... «...... Срок выполнения работ с даты подписания до ..... (л.д.142-148 том.1).

Согласно п. 5.1.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы и сдать результат заказчику в соответствии с договором, Техническим заданием, технической документацией и иными данными в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.15.3 договора подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Как следует из представленных документов, в Управление благоустройства администрации г.Березники ООО «СтройРесурс» подана заявка от ..... № о выдаче разрешения на производство земельных работ для прокладки трубопровода на период с ..... по ..... по ..... от ..... до ..... протяженностью 294 м. Вид и объем вскрываемого покрытия: проезжая часть, тротуары – 783 куб.м. (л.д.177 том.1).

Согласно акта обследования территории до производства земляных работ о состоянии благоустройства территории в месте планируемого производства земляных работ от ....., установлено, что в зону производства земляных работ попадает проезжая часть, тротуары – 783 куб.м. (городская территория) (л.д.175 том.1).

Управлением благоустройства администрации г.Березники ..... выдано разрешение № на производство земляных работ заказчиком которых является ПАО «Т Плюс», а подрядчиком ООО «СтройРесурс», которому разрешается производство работ по прокладке трубопровода тепловой сети в рамках реконструкции участков тепловых сетей от ....., адрес: ....., на участке: от ..... до ..... протяженностью 294 м., точное место работ: проезжая часть, тротуары – 783 куб.м. (городская территория). В разрешении прописаны условия производства работ, с которыми подрядчик был ознакомлен и обязался соблюдать. Срок производства работ с ..... по ...... В условиях производства работ закреплена необходимость выполнить ограждение места производства работ в соответствии с ГОСТ 23407-78; обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов; с целью обеспечения безопасности дорожного движения предусмотреть наличие ограждения ремонтируемого участка дороги, временных технических средств организации движения, разместить дорожные знаки на ремонтируемом участке дороги согласно схемам организации дорожного движения, согласованных с управлением благоустройства. Данное разрешение было продлено до ..... с восстановлением нарушенного благоустройства в полном объеме (л.д.173-174 том.1).

Судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, в соответствии с условиями договора от ..... и на основании разрешения № от ..... выполнялись земляные работы ООО «СтройРесурс» на проезжей части.

Согласно представленной суду документации, участок дороги, на которой производились земляные ремонтные работы по прокладке трубопровода тепловой сети, а именно: участок дороги от ..... до ..... должен был быть огражден и размещены дорожные знаки, согласно схемам организации дорожного движения, которые согласованы с Управлением благоустройства администрации ......

Так, согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги по ..... от ..... до ..... отражены места установки временных дорожных знаков и защитных блоков, оснащенных сигнальными фонарями (л.д.179 том.1). На момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги по ходу движения транспортного средства истца дорожные знаки, располагались на противоположной стороне и установлены были с нарушением ГОСТа, а защитные ограждения отсутствовали, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом и сделанной на видеорегистратор автомашины, двигавшейся непосредственно за машиной истца, при этом время на видеорегистраторе 20:18 соответствует времени ДТП, поскольку согласно рапорта сотрудника полиции сообщение о ДТП поступило в дежурную часть в 20:50 час., в своих объяснениях истец также указывал, что двигался на автомашине в 20:00 час. Кроме того, отсутствие дорожных ограждений и неправильное применение дорожных знаков зафиксировано на схеме ДТП, из которой не следует, что указанные знаки установлены для полосы движения, по которой двигался водитель Фарвазов Д.Ф., напротив, следуя данной схеме, указанные знаки расположены на полосе движения слева, а также сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог ....., иного со стороны ответчика суду не представлено. ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ..... ООО «СтройРесурс» было выдано предписание по установке временных дорожных знаков, ограждения в месте производства работ на ..... в районе ....., в соответствии со схемой организации дорожного движения, предписание исполнено ......

Также согласно видеозаписи, сделанной в момент ДТП, автомашина истца действительно двигается по освещенному участку дороги, однако в непосредственной близости с перекрестком фонарей освещенности нет, и участок дороги с раскопанной проезжей частью не освещен, котлован не виден, ограждение отсутствует, что послужило причиной произошедшего ДТП, поскольку обнаружить препятствие, в виде раскопанной проезжей части, истец смог лишь приблизившись к ней и чтобы избежать непоправимых последствий, отвернул вправо на обочину, где и остановился.

Соответственно, следует признать установленным тот факт, что со стороны ответчика ..... не была обеспечена расстановка временных знаков 1.25 «дорожные работы», 6.8.1 «тупик прямо», а также 4.1.6. «движение направо или налево», 6.18.2 «объезд справа», наличие которых на аварийном участке дороге в данном случае предусмотрено нормативными актами в сфере дорожной безопасности ("ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), а также отсутствовало ограждение.

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в период проведения работ являлось ООО «СтройРесурс».

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно заключения ООО «Техэксперт» от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 831,68 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 700,00 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ....., подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... на дату ДТП с учетом износа составила 84 105,05 руб., без учета износа по рыночным ценам Пермского края на дату ДТП составила 85 137,13 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 495,58 руб. (л.д. 126-153 том.2).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и оценки» №, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, образование и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, в соответствии с требованиями, предъявляемыми для заключения законом, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является наиболее полным и применимым в данном случае, поскольку в заключении эксперта содержится полный перечень повреждений, который соответствует справке о ДТП, а также зафиксированным и представленным истцом фотоматериалам, учтены все детали, подлежащие замене, при этом суд соглашается с выводами эксперта по объему произведенного ремонта и окрасочных работ.

Суд не может согласиться с доводами оценщика гр.Х.В., производившего оценку ООО «.....» от ..... о имеющихся в заключении противоречиях, поскольку они являются несостоятельными. Так расчет средней стоимости запасных частей выполнен на основании анализа и сравнения цен на трех сайтах продавцов автомобильных запчастей и по результатам расчета средней стоимости запасных частей экспертом произведен расчет стоимости заменяемых запасных частей на дату ДТП, при этом расчет производился с применением корректировочного коэффициента в соответствии с методическими рекомендациями Министрества юстиции РФ для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, при этом экспертом учтено, что автомобиль находится на гарантии, поскольку используются дилерские цены на ремонтные работы, что и подтвердил в судебном заседании гр.Х.В. Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости выполнения ряда работ, которые не были включены экспертом Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и оценки», что по мнению суда привело к определению ООО «.....» завышенного размера стоимости восстановительного ремонта. Определение же экспертом Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов транспортного средства, является обоснованной, поскольку износ рассчитывается согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. В силу изложенного, суд не может согласиться с представленным экспертным заключением истца, считает его не отвечающим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105 632,71 руб. (85 137,13 + 20 495,58).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика, понесенные им расходы на услуги независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., на услуги телеграфа в размере 400 руб., на услуги подъемника в размере 300 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4270 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Также, с ООО «СтройРесурс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг подъемника в сумме 300,00 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку данные расходы были понесены при осмотре транспортного средства, а также расходы по госпошлине в размере 3 312,65 руб., из расчета ((105 632,71 – 100 000)*2%+3200,00).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «СтройРесурс» была назначена экспертиза, оплата экспертизы возложена была на ответчика ООО «СтройРесурс». До настоящего времени ответчиком экспертиза № от ..... не оплачена, поэтому заявление начальника Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и оценки» об оплате экспертизы подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в сумме 16 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фарвазова Д.Ф. к ООО «СтройРесурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройРесурс» в пользу Фарвазова Д.Ф. материальный ущерб в размере 105 632,71 руб., расходы по оплате услуг подъемника в сумме 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СтройРесурс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» 16 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья