Решение по делу № 33-1544/2023 (33-40631/2022;) от 06.12.2022

Судья: Лебедев Е.В.                                 Дело № 33-40631/2022

УИД 50RS0007-01-2021-004054-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронкина Н. А. к Коноваловой В. Д. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Пронкина Н. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от                                           16 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

        установила:

Истец Пронкин Н.А. обратился с исковым заявлением в суд с иском к Коноваловой В.Д. просит восстановить срок принятия наследства после умершего <данные изъяты> Пронкина С. А.; признать принявшим наследство после смерти Пронкина С. А., умершего <данные изъяты>.; определить доли в наследственном имуществе после смерти Пронкина С.А., следующим образом: 1/4 доли земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, определить за истцом, <данные изъяты> доли здания с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, определить за истцом; признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, выданные Коноваловой В.Д. в части доли переходящей истцу по наследству.

В обоснование требований указано, что отец истца Пронкин А.С., умерший <данные изъяты>., является родным сыном Пронкина С.А., умершего <данные изъяты>. Истец является наследником по праву представления. Ответчик также является наследником. В <данные изъяты> истцу стало известно, что его мать в течении 6 месяцев, действуя в интересах тогда еще несовершеннолетнего истца, к нотариусу не обращалась. Следовательно истец имеет право на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца Буянский Д.Н. требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик Коновалова В.Д. и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в требованиях. Указали, что жилой дом реально разделен, право долевой собственности прекращено, того объекта не существует. Истцу необходимо просить денежную компенсацию стоимости спорного недвижимого имущества. Указали, что правильная доля в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

Коновалов Д.Е. просил в иске отказать.

Отина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично: восстановлен срок принятия наследства Пронкину Н.А. после умершего <данные изъяты> Пронкина С. А., ПронкинаН.А. признан принявшим наследство после смерти Пронкина С. А., умершего <данные изъяты>.В остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований Пронкина Н.А. об определении доли в наследственном имуществе после смерти Пронкина С.А., признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В отмененной части принято новое решение, которым определена наследственная доля Пронкина Н.А. в наследственном имуществе после смерти Пронкина С.А.- 1/8 доля земельного участка по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты> доли здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство, выданные <данные изъяты> Коноваловой В.Д. в части указанных долей объектов недвижимости, признаны недействительными.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Коноваловой В.Д. по ордеруШпаковойО.Н., представителя Пронкина Н.А. по доверенности Буянского Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Пронкин А.С., отец истца, умер <данные изъяты>. Пронкин С.А., умерший <данные изъяты>., являлся Пронкину А.С. отцом.

    Истец Пронкин Н.А., <данные изъяты> года рождения, является наследником в порядке представления.

    Судом установлено, что на момент открытия наследства истец в силу несовершеннолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, он не правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

С учетом положений 1152 - 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства и признании истца принявшим наследство, поскольку ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Судом установлено, что наследство после смерти Пронкина С.А. приняла Коновалова В.Д. ей были выданы свидетельства о праве на наследство на доли в спорном недвижимом имуществе по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Жилой дом по указанному адресу ранее был объектом общей долевой собственности, а именно Отиной Т.Ю. принадлежало <данные изъяты> доли дома, Коноваловой В.Д. принадлежало <данные изъяты> долей, Коновалову Д.Е. принадлежало <данные изъяты> долей.

Решением суда от <данные изъяты>. жилой дом был сохранен в реконструированном виде, установлено новое соотношение долей в праве собственности. Данным же решением суда жилой дом был реально разделен, право долевой собственности прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований Пронкина Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что объекта недвижимости в виде жилого дома уже не существует, жилой дом реально разделен, при этом до реального раздела реконструирован и в связи с этим определялись новые доли. Истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив, что на основании решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, право общей долевой собственности Отиной Т.Ю., Коновалова Д.Е., Коноваловой В.Д. на жилой дом прекращено, произведена государственная регистрация на вновь образованный объект, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении доли в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                                           16 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронкина Н. А.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи